Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1754 K.2023/9288

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Gıda Ltd.Şti ile davacı banka arasında 02.12.2010 ve 03.04.2012 tarihlerinde çeşitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine davalı-borçlu firma ile müşterek borçlu müteselsil kefil-davalı ... hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/12445 Esas ... dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ayrıca Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2015/9643 Esas ... dosyaları üzerinde de alacaklarının devam ettiğini, borçluların haczi kabil malı bulunamadığını, ancak davalı borçlu firmanın maliki olduğu Karaman ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 1484 ada 6 parsel zemin kat, 1nolu bağımsız bölüm, 2 nolu bağımsız bölüm, ...

Mahallesi, 1641 ada 10 parselde kayıtlı avlulu kargir evin 269/2152'lik hissesi, Yenimahalle 463 ada, 8 parsel, üçüncü kat 3 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların davalılar ... ve ...'e muvazaalı olarak devredildiğini, davalılar ... ve ...'nın davalı şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olduklarını, ...'in ise davalıların akrabası olduğunu, taşınmazların değerinden oldukça düşük bir bedelle satıldığını belirterek devir işlemlerinin iptali ile taşınmazlar üzerinde alacakları ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış için yetki verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Ltd.Şti ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın tefrik edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, iki ayrı icra dosyası için tek bir dava ile tasarrufun iptali davasının açılabilme olanağı bulunmadığını, ... ile ... arasında tasarrufun bağışlama sayılacağı derecede bir hısımlığın söz konusu olmadığını, İKK 278/III-2 maddesinde belirtilen iptal sebebine istinaden iş bu davanın açılamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen haciz tutanaklarında haczi kabil mal bulunmadığı ibaresinin yer almadığını, tasarruf tarihinin borcun doğumundan daha önce olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nüfus kayıtlarına göre davalı ...'nın davalı ...'in eniştesi olduğu, davalı ...'nın da davalı ...'nın yeğeni olup, taşınmazı satın alan 3.kişinin davalının (borçlunun) durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı ... Gıda İşaat Nakl. Paz. Ltd. Şti ve ... tarafından davalı ...’ya davalı ...’dan da davalı ...’ya yapılan, Karaman İli Merkez İlçesi ...

Mahallesi, 1484 ada 6 parselde kain zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm, Karaman İli Merkez İlçesi Yenimahalle Mahallesi, 463 ada 8 parselde üçüncü kat 11 nolu bağımsız bölüm ve Karaman İli Merkez İlçesi ...

Mahallesi, 1641 ada 10 parselin 269/2152 hissesinin devrine ilişkin tasarrufun, Konya 8.icra dairesinin 2012/12445 Esas ... ve Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2015/9643 Esas ... dosyasındaki alacağın miktarı kadar iptaline, borcun ifa tarihi itibariyle sınırlı olmak üzere alacağın tahsili için davacıya bu taşınmazların satışı için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; iki farklı icra dosyası için bir dava ile tasarrufun iptali davasının açılabilme olanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın tefrik edilmesi gerekirken davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca takip dosyalarından geçici veya kesin aciz belgesi alınmadığını ve bu belgeler yerine geçecek herhangi bir belgenin de bulunmadığını, tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğunu, taraflar arasında tasarrufun bağışlama sayılacak derecede bir hısımlığın söz konusu olmadığını, taşınmazı devralanların tamamen iyi niyetli olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak gibi bir kasıt olmadığını,

borçluların mali durumunu bilmediklerini, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de reddinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 280/3.maddesinde belirtilen yakınlıkta akrabalık ilişkisi bulunan davalıların bu durumu bildiğinin yasa gereği kabul edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar ... Gıda İnş Tic Ltd Şti ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazları devralan davalı 3.kişi ...;

davalı borçlu ...'in kardeşinin eşi, daha sonra ondan devralan davalı 4.kişi ... ise, davalı 3.kişi ...'nın kardeşinin oğlu olduğundan İİK'nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Gıda İnş. Nak. ve Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,