Hükmüne uyulan Dairemizin 18/06/2020 gün 2020/1709 Esas- 2020/2082 Karar sayılı ilamında. “1-Dahili davalı ... Hazinesinin temyizi yönünden; davacı, dava dilekçesinde davasını yalnızca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yöneltilmiş olup yargılama esnasında ise ..., davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya dahil edilmiştir. ..., dava tarihinden önce 2008 yılında yapılan imar uygulaması ile ağaçların bulunduğu taşınmazın üzerinde hissedar konumuna gelmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 124/1.maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür." hükmüne amirdir. HMK'nun 176.maddesi ve devamı maddeleri hükümleri gereğince ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine yasal olanak bulunmamakta olup ayrıca bir kimseye dahili davalı yoluyla (mecburi dava arkadaşlığı haricinde) taraf sıfatı verilemeyeceği de sabittir.
Şu durumda, davanın başında Hazineye yönelik dava açılmayıp yargılama esnasında dahili davalı sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi usule aykırılık olup Hazineye yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Davalı 2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince.
11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan,
bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır.
Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere
plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Eldeki davanın, davalı ... Müdürlüğünün dere ıslah projesi kapsamında davaya konu olan ağaçlara ve davacının sulama havuzuna zarar verdiği belirtilerek açıldığı anlaşılmakla mahkemece yargı yolu bakımından davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı DSİ yönünden idari yargı yoluna tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.