Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17563 K.2021/4328

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkmesinde görülen 6183 sayılı Kanunun 79/6 maddesine dayanan alacak davasında verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın, süreci içinde davacı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davadışı vergi mükellefi... Teks. İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirketten alacağı olduğu gerekçesiyle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi kapsamında davalı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının süresinde bu ihbarnameye itiraz ettiğini, ancak haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle davalı şirketin davadışı şirkete olan borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının davalı şirketin zimmetinde yer aldığını belirterek 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi gereğince amme alacağı ile ferileriyle sınırlı olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 138.442,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine göre müvekkili şirkete gönderilen haciz bildirisine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, amme idaresinin bir yıl içerisinde genel mahkemelerde açılması gereken davayı açmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin davadışı... Teks. İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu haciz ihbarnamesinin davalı şirkete 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin haciz bildirisine yedi günlük süresi içerisinde 05/10/2018 tarihinde itiraz ettiği, 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi uyarınca davacı kurumun bu itirazın aksini ispat edebilmek için bir yıl içerisinde genel mahkemelerde dava açması gerektiği, ancak davanın bir yıllık süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş;

karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, esasen gerekçenin hak düşürücü süreye ilişkin olduğu, hükmün sehven zamanaşımı nedeniyle reddine şeklinde yazıldığı, netice itibarıyla davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.