Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17579 K.2023/9417

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile boşanma aşamasında olduğunu, boşanma davası devam ederken evlilik birliği içerisinde alınan dava konusu taşınmazın mal kaçırma amacı ile davalı ...'ın kardeşi ... Akbay'ın kayın biraderi diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde, alım satımın gerçek olduğunu, tarafların akrabalık bağının önemli olmadığını, biriken Bağ-kur prim borcunu ödemek amacı ile dava konusu taşınmazı sattığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasındaki boşanmadan haberdar olmadığını , taşınmazı kredi çekerek raiç bedelden aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi ,..." davacı ile davalı ...'ın Polatlı Aile Mahkemesi'nin 2016/585 E. ... dosyası ile boşandıkları, davacı ... ...'ın boşanma davası sonucu davalı ...'dan maddi, manevi tazminat ile nafaka alacağının doğduğu, davalı ...'ın dava konusu 220 parseli boşanma davası açmadan bir buçuk ay önce davalı ...'a devrettiği, her ne kadar davalı tarafça taşınmazın 50.000,00 TL karşılığı satış yapıldığı iddia edilse de tarafların kendi muvazaalarına dayanamayacakları, taşınmazın rayiç bedelinin çok altında satıldığı, davalı ...'ın taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığı,

taşınmazı satın almak için öncesinde borçlanarak 25.000,00 TL ödediğini, sonrasında kredi çekerek 25.000,00 TL ödediğini savunsa da 50.000,00 TL bedelli krediyi satıştan üç ay sonra 26.10.2016 tarihinde çektiği ve kredinin iş bu taşınmazın satışı ile ilgili alındığının somut delillerle ispatlanamadığı,

davalı ... emekli olmak için çektiği krediyi ödemek maksadıyla taşınmazı sattığını ve vekili tarafından dosyaya sunulan 04.11.2018 havale tarihli beyan dilekçesinde müvekkili ...'ın yapılan satış ile emekli olmak için bankadan çektiği krediyi ödediği belirtilse de bankadan gelen cevabi yazıda ...'ın kullanmış olduğu emeklilik kredisini 16/07/2018 tarihinde 11.552,43 TL toplu ödeme yaparak kapattığının ve bu ödeme dışında toplu ödemesinin bulunmadığının belirtildiği, ...'ın tasarrufa konu satıştan çok sonra emeklilik kredisini ödediği, satış tarihinden sonra ...'ın ekonomik durumunda artış meydana gelmediği,

taşınmazın bulunduğu bölgede satışa çıkarıldığına ilişkin bir duyumun olmadığı, taşınmazı devralan ...'ın taşınmazı kullanmadığı, taşınmazı halen ...'ın ikamet amaçlı kullanmaya devam ettiği, davalılar arasındaki akrabalık durumu da nazara alındığında davalılar arasındaki devir işleminin TBK'nun 19. Maddesine göre danışıklı işlem niteliğinde olduğu ve davacının haklarının zarara uğratıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Polatlı Aile Mahkemesinin 2016/585 Esas, 2018/171 Karar ... dosyasındaki alacaklar ve ferileri ile sınırlı olarak,

dava konusu Ankara ili, Haymana ilçesi, Boşnakkesikkavak mahallesi, 220 parsel ... taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine ..." yönündeki gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde , yerel Mahkemenin gerekçeli kararında davanın mahiyetinin tasarrufun iptali olarak yazıldığını ancak dava dilekçesindeki talebin sadece muvazaa sebebiyle tapu iptali ve tescil olduğu ve davacının davasını ıslah etmediğini, kararın usul hukuku açısından hatalı olduğunu, davacının davasının tasarrufun iptaline ilişkin olduğunu açıklaması üzerine yerel Mahkemenin de davayı tasarrufun iptali olarak kabul ettiğini ve davanın kabulüne karar verdiğini ve kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu çünkü açılan davanın ancak İcra ve İflas Kanunu uyarınca bir tasarrufun iptali davası olabileceğini,

bunun için de kanunen kesinleşmiş bir alacağın bulunması gerektiğini, davacının henüz kesinleşmiş bir alacağı, ihlal edilmiş hak ve menfaati olmadığından taraf ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,.." Polatlı Aile Mahkemesinin 2016/585 E. ... dosyasıyla verilen davacının karşı davasının kabulüne dair boşanma kararının 23.05.2018 tarihinde kesinleşmesiyle, davacının boşanma nedeniyle davalı ...'tan olan tazminat ve nafaka alacağının kesin hükme bağlandığı,

davalı ...'ın, 14.07.2016 tarihinde dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettikten sonra 27.09.2016 tarihinde davacıya karşı boşanma davası açtığı, davacının da 24.10.2016 tarihinde karşı boşanma davası açtığı, boşanmaya neden olan olayların zamanı dikkate alındığında, borcun doğumunun, dava konusu tasarrufa konu işlemden daha önce olduğu ve davalı ...'ın, davalı ...'ın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğu,

iptale konu edilen taşınmazın keşfen belirlenen gerçek değeri ile davalılar arasında yapılan devirde gösterilen bedeli arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Hal böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde ; davacının dava dilekçesinde tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemesine rağmen mahkemece haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesinin hatalı olduğunu, dinlenen mahalli bilirkişinin davacının akrabası olduğunu, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için kesinleşmiş alacağın olması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19.maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2.6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 19.maddesi .

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının boşanma davası sonucunda kesinleşen alacağının tahsiline yönelik olarak TBK'nın 19.maddesine dayalı olarak açtığı davada mahkemenin haciz ve satış yetkisi vermesinin yerinde bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,