Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17586 K.2022/478

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarih 2016/19894 Esas ve 2019/8692 Karar sayılı bozma ilamında; davacılar desteğinin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ....’ye karşı zarar gören 3. kişi sıfatıyla ve dava dışı ... ’nın kullandığı karşı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş’ye karşı dava açtığı,davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan davalı ...

AŞ. yönünden red kararı verilmesinin uygun bulunmadığı, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamakla birlikte, davalı ...

AŞ vekilinin davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcut olduğundan iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmayacak şekilde iç ilişkide gözetilecek tespit mahiyetinde olmak üzere davalı ... şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;ıslah edilen davanın kabulü ile 33.497,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 35.839,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı baba ..., davaya konu kazaya karışan ve davalı .... tarafından trafik sigortalı,desteğin kullandığı aracın işletenidir. Araç, davacıların oğlu ...’ın idaresindeyken kaza meydana gelmiş ve araçta sürücü konumunda olan davacıların oğlu ... vefat etmiş olup, davacı baba ... işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'dan da destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle dava açmıştır.

Davalı ..., trafik sigortasını yaptığı aracın sebep olduğu zarar (3. Kişilerin uğradığı zararlar) bakımından poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı baba ..., anılan hüküm gereği davalı ...'den tazminat talep edemez.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacı baba ...’ın davalı ...'ya yönelik isteminin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3.b maddesi gereği teminat dışı olduğu gözetilmek suretiyle,... yönünden hükmedilen tazminata yönelik olarak adı geçen davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.