Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17630 K.2021/8439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... Turizm Seyahat A.Ş vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Hükmüne uyulan yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/12/2018 tarih ve 2018/660 E- 2018/12195 K sayılı ilamında " Dosya kapsamında birden fazla kusur raporu bulunmakla ceza dosyasından son alınan ATK raporu dışındaki tüm raporlar davalı tarafa kusur yüklemekte olup mahkemce de bozma öncesi benimsenen Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetince tanzim edilen 07/10/2011 tarihli kusur raporunda muttevefanın kazanın oluşumunda % 37.5, davalı ...'nın % 37,5, davalı ... ...'un % 25, ve davalı ...'nin kusursuz olduğu tespit edildiği,

bu rapora diğer dosyalardaki durum da gözetilerek tespitlerde bulunduğu için itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, o halde, hesaplanan tazminattan murisin %37,5 kusuru indirilerek davacı tarafın ıslahının da bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Dairemizin 10.11.2016 gün ve 2016/12614-2016/10341 sayılı ilamında belirtilen hususlar eksik irdelenerek davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı" belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların maddi ve manevi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. dosyasında Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,davacıların maddi tazminat davasının asıl dava 2019/91 E. sayılı dava dosyasında davalılar ... ... Mirasçıları, ... yönünden ve birleşen 2010/14 E. sayılı dava dosyasında davalılar ...

Turizm A.Ş, ... yönünden, birleşen 2019/109 E. sayılı dava dosyasında davalı ...,Birleşen 2012/65 E. sayılı dava dosyasında davalılar ... ... Mirasçıları, ..., ...

Turizm A.Ş, ..., davalı ... yönünden kabulü ile davacılardan ... için 61.439,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacılardan... için 6.823,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

davacılardan ... Akdoğan için 10.628,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının asıl Dava 2019/91 E. sayılı dava dosyasında davalılar ... ...

Mirasçıları, ... yönünden, birleşen 2010/14 E. sayılı dava dosyasında davalılar ...

Turizm A.Ş, ... yönünden birleşen 2010/109 E. sayılı dava dosyasında davalı ... yönünden kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

davacı Ömercan için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davacı ...

1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren, ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davacılar vekili, ... Turizm Seyahat A.Ş vekili ile ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ,kazaya karışan davacıların murisinin yolcu olduğu ...plakalı otobüsün üzerinde davalı ... Turizm ambleminin bulunması, ceza dava dosyasında dinlenen yolcu ...'ın ... Turizmin aracında yolculuk ettiklerini beyan etmesi, eldeki davada dinlenen tanıkların otobüsün üzerinde ... Turizm ableminin bulunduğunu beyan etmeleri karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun

85/1. maddesine göre motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına göre davalı ... Turizm AŞ vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre, davacılar vekili, dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı ... Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmemiştir. ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan ...ve ...çların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacası olup manevi tazminattan sorumlu değildir. Mahkemece verilen 2010/13 E-2012/50 K sayılı ilk kararda (asıl ve birleşen davalarda)manevi tazminattan sorumlu tutulmamış ve ... Sigorta AŞ için bu kısım yönünden karar kesinleşmiş olmasına rağmen, adı geçen davalı yönünden yeniden icrai nitelikte manevi tazminattan sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Davalı ... AŞ yönünden dava reddedilmiş ve mahkemece verilen ilk kararda (2010/13 E-2012/50 K) "Davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat yönünden davanın reddi nedeniyle davalı ...Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 200 TL. dilekçe ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...Ş'ye ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş" olup, bu kısım bozma sebebi yapılmamış ve kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece verilen işbu son kararda davacılar açısından usulü kazanılmış hakka aykırı olarak adı geçen davalı lehine yeniden 11.055,70 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

B-17. Hukuk Dairesinin 2016/12614 E-2016/10341 K sayılı bozma ilamında (Yerel mahkemesnin 2014/82 E-2016/20 K sayılı ilamı bozulmuştur)" Davacılar vekili, dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı ... şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talep etmemiştir.

Buna rağmen mahkemece talep edilmediği halde manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine davalı ... şirketleri lehine ayrı ayrı 1.800,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir." şeklinde hüküm kurulmuş olması ve bu kısım yönünden kararın kesinleşmiş olmasına rağmen ,davacıların usulü kazanılmış haklarına aykırı olarak işbu son kararda Manevi Tazminatta reddedilen miktar yönünden davalı ...Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.