Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17686 K.2022/13164

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARŞI OY

Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olup bu kararla dava açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Davanın açılmasıyla doğmuş olan derdestlik durumu da davanın açılmamış sayılmasıyla son bulacağı gibi, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı daha sonra açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz.

Somut olayda, Hakem Heyetince davacının davaya konu yaralanmasının sürekli maluliyete neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince uyuşmazlığın daha önce genel mahkemeye intikal etmiş olduğu şeklindeki değişik gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalıya karşı sürekli işgöremezlik tazminatı talebiyle açılan davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2015/538 E.-2016/7505 K. sayılı ilamı ile HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden,

bu karar kesin hüküm sonuçlarını doğurmayacağından, başka bir ifadeyle maddi hukuk bakımından dava mevcut ve mahkemeye intikal etmiş olarak kabul edilemeyeceğinden (Dairemizin 01.03.2022 tarih, 2021/9437-2022/3616 sayılı kararı ile 27.10.2021 tarihli, 2021/5213-2021/7691 kararı da bu yöndedir.),

temyize konu aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı mahkemedeki karar kesinleştikten sonra sigorta tahkim komisyonuna yapılan sürekli işgöremezlik tazminatı başvurusu sonucunda itiraz hakem heyetince değişik gerekçeyle verilen itirazın reddi kararı doğru olmayıp davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile hakem heyetince alınan rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için davacının muayenesi sağlanarak oluşturulacak uygun heyetten kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması

görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.