Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17718 K.2022/13936

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı Allianz Sigorta A.Ş aleyhine 08/10/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddi ile ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 09/04/2021 günlü ve 2021/İHK-9942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 07/07/2015 günü davacının yolcu konumunda olduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %15 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 131.973,72 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet raporunun alındığı tarih itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı nedeniyle talebin reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 131.973,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddi ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosya içerisindeki bilgi belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; hakem heyeti tarafından karara esas kabul edilen ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle maluliyeti %15 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve eki cetvellerin kullanılması gerekirken, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza tarihi sonrasında eksik tedavi evrakları da eklenerek, kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine belirlenmesi amacıyla, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2) Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının, bozma sebep ve şekline göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.