Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17860 K.2022/15824

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... ... tarafından verilen başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 31.03.2021 tarih 2021/İHK-4129 karar sayılı tarafların itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; yaya olan müvekkiline 28.03.2017 tarihinde sigortasız aracın çarpması neticesinde malul kaldığını, tahkime başvuru yaptığını ve %8 maluliyet oranı üzerinden 33.226,00 TL ödeme yapıldığını, ancak maluliyetinin daha yüksek olduğunu, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile davalıya müracaat edilmişse de ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili; başvuranın hak ve alacağının kalmadığını, ibraz edilen maluliyet raporundaki oran artışının nedeninin anlaşılamadığını, raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranlarının belirlenerek, yapılan ödemenin güncel halinin tenzilini talep ettiklerini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 15.562,86 TL sigorta tazminatının 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacının artan maluliyet iddiasıyla talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan 01.12.2020 tarihli adli bilirkişi raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sağ omuz ve sağ kalça eklemlerinde hareket kısıtlılığı, kulaktaki araz nedeni ile %11 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş, hesap raporu ile bu oran ile daha önce ödemeye esas alınan maluliyet oranı arasındaki %3 oran farkı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince hükme dayanak alınan rapor kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmamıştır. Eldeki kaza 28.03.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup, davalı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekir ise de, davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan itiraz ile hesaplamanın PMF 1931 Tablosu'na göre yapılması yönünde itiraz edilmiş ... tarafından itirazın reddine karar verilmiş ise de artık PMF Tablosu'nu davacı tarafından kabul etmiş sayılacağından PMF Tablosu ve prograsif rant formülü kullanılarak hesaplama yapılmalıdır.

Şu durumda hakem heyetince, tazminat hesaplamasının usuli kazanılmış haklar gözetilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, PMF Tablosu ve prograsif rant formülü ile yapılan ödemelerde dikkate alınarak hesaplama yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.