Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1787 K.2021/9318

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...ve Gıda Maddeleri İhr.İth.Dah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; alacakları nedeniyle davalı borçlu Yörükler Süt ve Süt Ürünleri Tarım Hayv. Nak. Gıda. Elk. San. ve Tic.

Ltd.Şti. hakkında icra takibi yaptıklarını, yapılan hacizde haczi kabil mal varlığı bulunmadığını, buna göre haciz tutanağının İİK’nın 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi yerine geçeceğini, borcun tasarruftan önce doğduğunu, dava konusu taşınmazın 3. kişi konumunda olan ...şirketi tarafından dava dışı dördüncü kişiye satıldığından davanın bedele dönüştüğünü, borçlu ile 3. kişinin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğinden 3. kişinin borçlunun aciz halinde olduğunu ve alacaklıların zararına hakaret ettiğini bilebilecek durumda olduğunu, tapuda gösterilen değer ile rayiç değer arasında fahiş fark olduğunu,

3. kişinin dükkan niteliğindeki taşınmazı çok kısa süre sonra elden çıkarmasının da hayatın olağan akışına uymadığını belirterek davalılardan ...ve Gıda Şirketinin İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca taşınmazı elden çıkardığı tarihteki rayiç değere göre icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere nakden tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ve Gıda Şirketi vekili; aciz belgesinin sunulmadığını, borcun 03/0/2015-11/03/2015 tarihli çeklere ilişkin olmakla tasarruftan sonra doğduğunu, borçlu şirketle factoring sözleşmesinden önce ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını ve ipotek koydurduklarını, alacakları ödenmediği ve ipotek lehtarı oldukları için taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yörükler Süt Ürünleri Şirketi; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 94.444, 58 TL’nin davalılardan ...ve Gıda Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...ve Gıda Maddeleri İhr.İth.Dah.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddine, ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2017 tarih ve 2017/37 sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine, davanın kabulüne, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2015/8877 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 220.000,00 TL tazminatın davalı ...ve Gıda maddeleri İhracat İthalat ve Dah.Ltd.Şti 'nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...ve Gıda Maddeleri İhr.İth.Dah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ...ve Gıda Maddeleri İhr.İth.Dah.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.