Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17883 K.2024/192

Avukat ...

DAVALILAR

1. ... Mirasçıları; (..., ..., ...,...) vekili Avukat ... 2. ... 3. ...Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Mobilya İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 4. Serkan Dingil vekili Avukat ... 5. ... vekili Avukat ... 6. ...Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Gıda Pazarlama İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi BİRLEŞEN ...9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/99 E,

DAVALILAR

1. ...Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Mobilya İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2. ...Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Gıda Pazarlama İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

DAVA TARİHİ : 23.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulüne /Yeni Hüküm Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ

...4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/467 E., 2019/238 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarihli 2015/467 E. 2019/238 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Dayanıklı Tüketim Malları Anonim Şirketi ve Serkan...den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine icra takipleri başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçluların mal kaçırma saiki ile adlarına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalılara devrettiklerinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, dava konusu gayrımenkullerin davalı 3. kişilerin elinden çıkması halinde ise elden çıkartıldıkları tarih itibari ile değerleri üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı ...Dayanıklı Tüketim Malları Anonim Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15096 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma saiki ile adına kayıtlı gayrımenkulleri devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili cevap dilekçelerinde ve dosyaya sundukları beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Dayanıklı Tüketim Malları Anonim Şirketinin ise dosyaya cevap vermediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 22.05.2019 tarihli ve 2015/467 Esas ve 2019/238 Karar sayılı kararıyla, asıl ve birleşen dava yönünden; davalı borçlu tarafından alacaklıya borçlarını ödememek, alacağın tahsilini engellemek ve zarara sokmak amacıyla bedelde rayiç değere göre mislini aşar şekilde düşüklük bulunması nedeni ile borcun doğum tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olan tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın eksik harcı tamamlamadan hem esas hem de vekalet ücreti açısından karar verildiğini, mahkeme gerekçesinde sadece misli farka dayanıldığını, ancak bedelin ödendiğine ve misli fark olmadığına dair delillerinin toplanmadığını, müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi talepleri hakkında karar verilmediğini, müvekkili şirket ile asıl borçlu ...arasında fiili veya organik hiçbir bağın bulunmadığını, dosyada aciz vesikası bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın eksik harcı tamamlamadan hem esas hem de vekalet ücreti açısından karar verildiğini, mahkeme gerekçesinde sadece misli farka dayanıldığını, ancak bedelin ödendiğine ve misli fark olmadığına dair delillerinin toplanmadığını, müvekkilinin taşınmazı gerçekte 120.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedeli ödemek için kredi kullandığını ve aldığı kredinin hiç dokunulmadan davalı ......in hesabına aktarıldığını, buna ilişkin dekontu dosyaya sunduklarını, müvekkilinin taşınmazı konut amaçlı aldığını ve uzun bir süre bu taşınmazda ikamet ettiğini, satışın gerçek olduğunu,

satın alınma tarihi ve öncesine iliştin tarafların birbirini tanıdıkları ya da ticari ilişki içinde oldukları hususunun ispatlanamadığını, müvekkili ile asıl borçlu arasında fiili veya organik hiçbir bağın bulunmadığını, dosyada aciz vesikası bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili aleyhine verilmiş kabul kararı olmamasına karşın masraflardan müvekkilinin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dava konusu ...ili,...ilçesi, ... mahallesi 4080 ada 20 parsel A blok zemin kat 2 nolu dairenin davalı ...

Özçetmen'e satışına ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiş ise de davalı ... tarafından satış bedelinin ödenmesi için 100.000,00 TL kredi çekildiği ve bedelin davalı ...'ın hesabına havale edildiği, kalan kısmın elden ödendiği savunması kabul edilmese bile sadece kredi kullanılan kısmın bedeli ile devir tarihi arasındaki rayiç değerin birbirine yakın olduğu ve bu haliyle misli farkın oluşmadığı,

bununla birlikte satışın gerçekleştiği 08/10/2012 ve öncesi itibariyle tarafların birbirlerini tanıdıkları ve işbu satışın alacaklığının alacağını önleme amaçlı olduğu hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı görülmekle davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

asıl davada davalı olarak gösterilmiş ise de yaptığı tasarruf açısından herhangi bir talep bulunulmadığından hüküm kurulmayan davalı ... açısından infazda tereddüt oluşturacağından asıl dosyada yapılan yargılama giderlerinden sorumlu davalıların kim olduğunun belirtilmemesi ve davalı olarak gösterilen işbu davalı açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğu, belirtilerek davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf talebinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilen gayrımenkuller yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, gayrımenkullerin düşük bedel ile devredildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince 06.04.2021 tarihli hükmün tamamlanması kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın iş bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere dava konusu ...İli,...İlçesi, ... mahallesi, 4080 ada, 20 parsel, A Blok zemin kat, 2 nolu dairenin bedelinin kredi çekilerek ödendiğinin anlaşılmış olmasına, kredi bedeli ile birlikte değerlendirildiğinde iş bu gayrımenkul yönünden İİK madde 278/2 maddesinde belirtilen şekilde misli aşan bedel farkının olmadığının ve davalı borçlular ile davalı ...

Özçetmen arasında tanışıklık ilişkisinin de bulunmadığının anlaşılmasına, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.04.2021 tarihli ek kararın da hükümde esaslı değişiklik yapmayıp, hükmün tamamlanması niteliğinde olmasına göre; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,