Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17909 K.2022/1683

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı ...’nun, yayın tarihinde davalı yayın şirketinin yönetim kurulu başkanı olmadığı anlaşıldığından, 5187 sayılı Kanun’un 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmadığına ve dava konusu haberin yayınlandığı koşulların tamamının incelenmesi gerekmekte olup, bu çerçevede haberde yer alan ibarelerin davacıya hakaret içermediği ve küçük düşürücü nitelikte olmadığı,

davalı gazetenin ülke gündemini meşgul eden ve yayınlanmasında kamu yararı bulunan güncel nitelikteki olaylara ilişkin haber yaptığı ve gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte fotoğrafları kullandığının anlaşıldığına, davalı gazetede yayınlanan davacıya ait fotoğraflarda yadırganacak bir durumun müşahede edilmediğine, davacının özel hayatı ihlal edilmediğinden ve dolayısıyla kişilik haklarına saldırı bulunmadığından isteminin tümden reddi yerine kısmen kabulünün doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davalılar ... ve ... Gazete Dergi Basım A.Ş. hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı, aynı tarife 10/3. maddesinde ise manevi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davalılardan ... hakkında açılan dava pasif dava ehliyeti olmadığı için, diğer davalılar ... ve ... Gazete Dergi Basım A.Ş. hakkında

açılan dava ise esastan reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ... ve diğer davalılar ... ve ... Gazete Dergi Basım A.Ş. lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.