Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1799 K.2021/10662

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... Taahhüt ve İnşaat Ltd.Şti. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 30/05/2018 tarih, 2015/18054 Esas ve 2018/5652 Karar sayılı bozma ilamında; "Mahkemece davalı ... ile davalı borçlu Karum şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı ve davalı ...'in eşinin davalı borçlularla ticari ilişkisi olduğuna dair tanık beyanı dışında somut delilin varlığının araştırılmadığı, eldeki delillerle davacının iddiası doğrultusunda davalı ...'in kötü niyetli 4. kişi olduğunun kabulü ile davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafın davalılardan ...'ün kötü niyetli olduğunu usulen ispat edemediği anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine, asıl davada diğer davalılar hakkındaki davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, ... Çankaya ... Mahallesi 44077 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 22/11/2011 tarihinde, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı ...

Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı tarafın İİK.nun 283/2 maddesi gereğince, davalı ... Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketinden talep edebileceği 1.991.850 TL miktarın, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2012/1942 esas sayılı dosyası, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2012/1251 esas sayılı dosyası, ... 26.İcra Müdürlüğünün 2012/683 esas sayılı dosyası ve ...

13.İcra Müdürlüğünün 2012/3274 esas sayılı dosyasında, takibe konu asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere, davalı ... Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketinden alınarak, davacı tarafa verilmesine, birleşen ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/142 esas 2014/32 karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar, usulen kesinleşmiş olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ../...

karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... Taahhüt ve İnşaat Ltd.Şti. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hali ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur. Somut olayda, ilk karar, birleşen davada davalı ... yönünden, temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olup, birleşen dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı ... Taahhüt ve İnşaat Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK'nun 282.maddesi gereğince borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup, davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekir. Somut olayda; asıl davada dava davalı 4.kişi ... yönünden reddedilip, davalı ... Sanayi Ticaret ...ve ... Taahhüt ve İnşaat Ltd.Şti. Yönünden kabul edildiğinden yargılama giderlerinden bu davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bir kısım davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.