Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1801 K.2021/7414

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 07/06/2016 tarih, 2014/12927 Esas ve 2016/6946 Karar sayılı bozma ilamında; "davacının alacağının iptali istenen tasarruftan önce doğduğu,alacağın gerçek olduğu, yabancı mahkeme ilamına (Hollanda)bağlı alacak olduğu, anılan ilamın yurtdışında kesinleşmiş olmasına rağmen tenfizi için Türkiye’de açılan İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/199 Esas sayılı davasının derdest olduğu ve kesinleşmiş karar örneğinin ibraz edilmediği,

takip konusu alacağın Yabancı Mahkeme ilamına ilişkin olması nedeniyle öncelikle Türkiye’de takibe konulabilmesi için tenfiz kararı gerektiğinden (MÖHUK 50/1 madde) mahkemece öncelikle İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/199 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, kesinleştikten sonra; anılan ilam hem Türkiye’de İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/18359 Sayılı dosyası ile hem de Hollanda İcra Dairelerince takibe konulduğundan ve Hollanda'daki takip sonucu (25.10.2012 tarihli tercüme evraklarından anlaşıldığı üzere) kısmı ödeme yapıldığı, borçlunun oradaki şirket hisselerine ve 4 taşınmazına haciz konulduğu,

taşınmaz haczi için satış konusunda talimat beklendiği, borçlunun taşınır mallarına haciz konulduğu satış tarihinde menkuller kaçırıldığı için borçlu hakkında polise ihbarda bulunduğunun belirtildiği anlaşılmış olmakla Mahkemece Geerlings & Hofstede Mahkeme İcra Görevlileri Hukukçular Bürosuna talimat yazılarak davacının dava konusu alacağıyla ilgili Hollanda'daki takibin son durumunun sorulması; eğer takip konusu alacak borçlunun oradaki malvarlığından karşılanmış ise davanın şimdiki gibi önkoşul yokluğundan reddine;

karşılanmamış ise Türkiye'deki takip dosyası içeriğinden borçlunun Türkiye'de de (banka, tapu, trafik, SGK'ya yazılan haciz yazılarından borçlunun malvarlığı olmadığı anlaşıldığından) mal varlığının olmadığı anlaşıldığından 21.3.2013 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek dava konusu tasarrufların İİK'nun 278, 279, 280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı yanın alacağının dayanağı olan İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2011/18359 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/765 Esas numaralı dosyalarının incelenmesinde, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünce yapılan dayanak takip İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/765 Esas, 2018/148 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile iptal edildiğinden, bir başka ifadeyle davanın ön şartı olan dayanak icra takibi iptal edildiğinden tasarrufun iptali isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.