Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18018 K.2023/12330

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/542 Esas sayılı dosyasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı İzkolt Mobilya Tekstil Dekor İnş. Tur. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın onanmasına karar verilmiştir.

İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/542 Esas sayılı kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı İzkolt Mobilya Tekstil Dekor İnş. Tur. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 21.05.2013-2014 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan a ait olan işyerinde, davalılardan Konfor Dayanıklı Tüketim Malzemeleri A.Ş.'nin maliki, İzkolt Mobilya Teks Dekor İnş Tur San Ltd Şti'nin kiracı olduğu işyerinde 30.01.2014 tarihinde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini,

sigortalı işyerinde hasarın oluşmasına sebebiyet veren yangının çıkış sebebi dosya içerisinde bulunan yangın raporunda belirtildiği üzere yangının bodrum katta bulunan ve koltuk imalatının bulunduğu yerde sünger kesim tezgahına gelen sıva üstü 2x1.5 mm kesitinde ahşap sıkıştırma ürünü olan sunta üzerine monteli vaziyette bulunan elektrik kablosunun herhangi bir nedenden dolayı kısa devre yapması sonucu eriyen izolasyonların tezgah üzerindeki kolay yanıcı süngerlerin üzerine damlaması ile çıktığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar neticesinde 42.976,00 TL'nin 14.03.2014 tarihinde ödendiğini,

müvekkil şirketçe belirtilen miktarın tahsili amacıyla karşı tarafa yapılan yazılı başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 42.976,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar İzkolt Mobilya Ltd Şti ile Konfor Dayanıklı Tüketim Malları AŞ ve bu şirketlerin sigortalayanları olan davalılar ... ile Axa Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebi ve neticesi itibariyle sigortalısına izafe edilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzkolt Mobilya A.Ş. vekili cevap dilekçesi; yangının oluşumunda ve neticesinde kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın talep edilen kadar olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Day. Tük. Malları A.Ş. vekili cevap dilekçesi; müvekkili şirketin yangının oluştuğu işyerinin maliki olmadığını, işyeri malikinin olduğunu, müvekkili tarafından işyerinin kiraya verildiğini, yangının oluşumunda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yangının oluşumunda tüm kusurun binanın maliki olan 'e ait olduğunu, ayrıca talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, hukuka ve ilme uygun olduğu kanaatine varılan bilirkişi heyeti raporuna göre davalı İzkolt Mobilya Ltd Şti tarafından 30.01.2014 tarihinde yapılan raf yapılması işi sırasında kaynak işleminden kaynaklı olarak oluşan yangından dolayı davacı ... şirketine sigortalı bulunan İmdat Uçar'a ait işyerinde toplam 42.976,41 TL hasara sebebiyet verildiği, işbu hasar bedelinin davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 14.03.2014 tarihinde 42.968,03 TL olarak ödendiği,

kazanın oluşumunda kazanın meydana geldiği işyerinde kiracı olarak işe başlayan davalı İzkolt Mobilya Ltd Şti'nin çalışmasından kaynaklı kusuru bulunduğu, işbu şirketin davalı ... Şti AŞ'ye sigortalı olduğu, kazanın binanın yapımı ve bakım ve onarıma ilişkin herhangi bir eksiklikten ve hatadan kaynaklanmadığı, bu nedenle bina maliki ile işyerini kiraya verenin kusursuz sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesiyle davalılar İzkolt Mobilya Ltd.

Şti ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile 42.968,03 TL maddi zararın ödeme tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılar İzkolt Mobilya Ltd Şti ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar Konfor Dayanıklı Tüketim Malları AŞ ile Axa Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İzkolt Mobilya Tekstil Dekor İnş. Tur. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İzkolt Mobilya Tekstil Dekor İnş. Tur. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan 12.08.2016 tarihli raporun eksik ve hatalı olduğu, dava konusu hasar ile ilgili değerlendirme yapılırken davacı ... şirketi tarafından ödenen bedelin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun belirtilmesine rağmen raporda bu konuda detaylı bilgi verilmediği, davacı tarafından sigortalısına ödenen bu bedelin hasara ve piyasa rayiçlerine uygun olmadığı, dava dışı İmdat Uçar’ın işyerine sıçrayan bir yangın bulunmadığı, sadece yangın sonrası oluşan dumanın isinden etkilendiği, yangının çıkmasındaki sorumluluğun yangının başladığı müvekkiline ait olduğu şeklindeki tespite de katılmadığını ileri sürerek mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi uyarınca davacı ... şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan ve davalıların sigortacılarından rücuen tahsil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazıldığı anlaşılmış ise de, söz konusu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit dosyasında yangının çıkış yerinin davalının işyeri olduğu yönündeki tespitlerin olayın oluşuna uygun olduğu, hasara uğrayan emtia ve demirbaş tespitlerinin detaylı yapıldığı anlaşıldığından karar usul ve kanuna uygun olup davalı İzkolt Mobilya Tekstil Dekor İnş. Tur. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı İzkolt Mobilya Tekstil Dekor İnş. Tur. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,