Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18081 K.2022/14983

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp alınan rapora göre % 4 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.01.2021 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 250.161,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; 1 yıl süreli olarak düzenlenmiş maluliyet raporuyla yapılan başvurunun usule uygun olmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 250.161,38 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 24.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulüyle UHH kararının kaldırılmasına; dosya kapsamında kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması ve tazminat hesabının TRH 2010 Tablosu'na göre yaptırılması için ek hesap raporu alınması gerektiği, 2 aylık sürenin yetersiz olduğu;

taraf vekillerinden 2 aylık ek süreye muvafakat talep edildiği halde muvafakat beyanı gönderilmediği, dosyanın esası hakkında karar verilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, dosyadan el çekilmesine ve davacının yeni dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun 1 yıl süreli olduğu gözetilerek, 16.12.2020 tarihli maluliyet raporu alınıp, davacı talebinin esası hakkında karar verildiği; bu karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, dosyanın İHH tarafından 03.02.2021 tarihinde teslim alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

03.02.2021 tarihinde dosyayı teslim alan İHH'ce karar verme süresi olan 2 aylık süreçte dosyaya ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı ve karar verme süresinin son gününde, yapılacak işlemler için (maluliyet ve hesap raporu alınması) karar verme süresinin yetersiz olduğu gerekçesiyle, 2 aylık ek süre verilmesi konusunda muvafakat talep edildiği halde muvafakat verilmediğinden bahisle, dosyadan el çekilmesine karar verildiği görülmektedir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereği, İHH dosyanın kendisine ulaştığı tarihten itibaren 2 ay içinde itiraz hakkında karar vermek zorundadır.

Kanunla getirilen süre sınırına uyulması gerektiği mutlak olmakla birlikte, bu sürenin hiçbir işlem yapılmadan geçirilmesi ve sürenin son gününde ek süre muvafakati talep edilmesi ise, davacı yanın hak arama hürriyetini de ihlal edici nitelikte olup, bu durumun kabul edilebilmesi mümkün değildir.

Zira, kanunla getirilen sınırlı sürenin başlangıcında, eksik görülen raporların alınması için gerekli işlemlerin yapılması halinde, eksik raporların tamamlanmış olacağı ve davanın esası hakkında karar verilebileceği açıktır.

Bu itibarla; davacı yandan kaynaklanmayan nedenlerle ve sınırlı sürenin başından itibaren eksikliklerin tamamlanması için işlemlerin yürütülmesi halinde dosyanın tamamlanabileceği açıkken, sürenin son gününde ek süre talep edilip, muvafakat verilmediği gerekçesine dayanılarak dosyadan el çekilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre maluliyetin belirlenmesi için alınmış bir rapor bulunmadığı da dikkate alınarak, anılan yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyet raporunun temin edilmesinden sonra, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği maluliyet oranı bakımından kendisini sınırlayıp sınırlamadığı da kararda tartışılıp, davalı vekilinin UHH kararına karşı sunduğu tüm itirazlar incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, İHH kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.