Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18103 K.2023/12268

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

İstanbul 5. İdare Mahkemesince dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesince adli yargının görevli olduğunun belirtilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 13.11.2013 tarihinde, davacı şirkete "Tüm Oto Sigorta Poliçesi" ile sigortalı, Ergin Elektrik San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve Yasin Çalışkan sevk ve idaresindeki aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, kazanın yolun gerekli bakım ve onarımının yapılmaması/eksik yapılması sonucu meydana geldiğini, 06,01.2014 tarihinde dava dışı sigortalıya 21.000,00 TL ödendiğini, ayrıca aracın hurda bedelinin 6.456,00 TL olduğunu belirterek 14,544,00 TL'nin 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması, hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin hatalı olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarihli ve 2014/395 Esas 2014/327 Karar sayılı ilamıyla; dosyanın tetkikinden davalıların idare olması ve idari kusurdan kaynaklanan davaların idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının idare mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar vermek gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, İdare Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2016 tarihli ve 2015/18592 esas 2016/306 karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2016/771 Esas sayılı dosyası ile dosya, Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2016/484 Esas, 2016/496 Karar sayılı kararında, adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporu ile dava dışı yüklenici şirketin tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün kusursuz olarak belirlendiği, davalı ... Belediyesi ile ihale yüklenicisi Teryap Termik Mak. ve Yapı Sanayi ve Tic. Ltd.

Şirketi arasındaki sözleşmenin 21 inci maddesi ile "işlerin denetimi, yapı denetim görevlisinin yetkileri, yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapı işleri genel şartnamesi hükümleri uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 15 inci maddesine göre, yüklenicinin de denetim yetki ve görevinin bulunduğu, bu suretle davalı ...

Belediyesi'nin de ihaleyi alan firma ile birlikte sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulü ile 14.544,00 TL'nin 06.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ...'na açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın husumetten reddi gerektiği, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğu, kazanın sürücünün kusuru nedeni ile meydana geldiği, hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73 üncü maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,