Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18109 K.2021/4416

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün, 2019/934-2020/6205 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup bu defa davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, harca esas değeri 1.000,00 TL göstererek davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, tarım işlerinde günlük yevmiye ile geçimini sağladığını, davalının 21.5.2013 tarihinde yaptığı 27.181,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamenin iptali gerektiğini beyanla, belirlenecek bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 47.949,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya ödeme yapılıp ibraname alındığından davacının başka alacağı kalmadığını, davacı kask takmadığından zararın artmasına neden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 17.270,44 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün, 2019/934-2020/6205 sayılı bozma ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1- Davalı vekilinin esasen birden fazla temyiz itirazında bulunduğu ancak Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün, 2019/934-2020/6205 sayılı bozma ilamında sehven diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Yine yerel mahkemece verilen 08/07/2014 tarihli ilk hükmün gerekçesinde; davalının %75 kusur oranına denk gelen tazminat tutarı hesaplandıktan sonra müterafik kusur indirimi yapıldığı, daha sonra ödemenin güncellenerek tenzil edildiği belirtilerek 40.181,07 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davalı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 6/6/2017 gün, 2014/18288-2017/6431 sayılı ilamı ile hükmün sadece taleple bağlı kalınarak gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş,

bozma neden ve şekline göre davalının yapılan ödemenin yeterli olduğuna dair sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 21/09/2018 tarihli hükmün gerekçesinde; davalının %75 kusur oranına denk gelen tazminat tutarı hesaplandıktan sonra müterafik kusur indirimi yapıldığı, daha sonra ödemenin güncellenerek tenzil edildiği belirtilerek 17.270,44 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı tarafın temyizi üzerine bu kez Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün, 2019/934-2020/6205 sayılı ilamı ile özetle müterafik kusur indiriminin ödemenin tenzilinden sonra yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; mahkemece ilk bozma ilamı öncesinde verilen hükümde de aynı sıralama şekliyle hesaplama yapıldığı, bu hususun daha önce temyiz ve bozma konusu edilmediği,

dolayısıyla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/10/2020 gün, 2019/934-2020/6205 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenememesine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.