Davacı vekili; davalı ... şirketlerince sigortalanan, davalı... Turizm Taşımacılık Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu..... plaka sayılı aracın, yaya kaldırımında bekleyen ....'a çarpması neticesinde meydana gelen 04/12/2014 günlü trafik kazasında ......'ın hayatını kaybettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduklarını ve erken yaşlarında destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı .... vekili; kazaya neden olduğu ileri sürelen ..... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 25/01/2014-21/05/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı bulunduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve kişi başına 268.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, avans faiz isteğinin de yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur Davalı .... vekili;
kazaya neden olduğu belirtilen aracın, kaza tarihini kapsar şekilde vekil edeni şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu bu nedenle zararın giderilmesinde asıl sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortasında olduğunu ayrıca sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı... Turz. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin kiralama işiyle iştigal ettiğini, somut olayda asıl kira sözleşmesinin Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş. ile sürücü ... veya bu şahsın çalıştığı firma arasında olduğunu, müvekkilinin görevinin .... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin müvekkilinden araç tahsis edilmesini talep etmesi ile başladığını, söz konusu araç ile 04/12/2014 tarihinde sürücü ...'in kazaya karıştığını, müvekkili şirketin bu kazadan sorumlu olmadığını, iş bu davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davanın .... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde vekil edeni dışında kusurlu varsa tespit edilmesini istediklerini, ayrıca ölenin gerçek gelirinin de usulüne uygun şekilde kanıtlanması ve belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin de fahiş olunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir; karar, davacılar vekili ve davalı .... Turz. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı... Turizm Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 71.413,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Turizm Tic. Ltd. Şti'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 97,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.