Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18142 K.2021/8535

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı borçlunun genel kredi sözleşmesi ile davacıya borçlu olduğunu, borçlu hakkında başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak için muvazalı olarak diğer davalıya taşınmazlarını sattığını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 27/03/2012 tarihli haciz tutanağının geçici aciz vesikası olarak nitelendirilemeyeceği, verilen kesin süreye rağmen geçici aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, davacı alacaklı tarafından yapılan takibin kesinleşmiş olması ve borçlunun aciz halinde olması gerekir. Öte yandan dava ön koşullarındaki eksiklik yargılama sırasında tamamlandığı takdirde davanın esasına girilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, hükümden sonra davacı alacaklı tarafından borçlu ikametgah adresinde 09/03/2021 tarihinde haciz yapılmış ve taşınmazda hacze kabil mala rastlanmamıştır. Bu durumda 09/03/2021 tarihli haciz tutanağı İİK'nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.