Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18254 K.2023/9768

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.10.2014 günü öğrenci olarak bir sınava katılmak üzere Bingöl'den Diyarbakır'a geldiğini ve sınava katıldıktan sonra Bingöl'e dönmek için ... plakalı otobüste yolculuk yaptığını, dönüş yolunda Lice İlçesinde terör örgütüne mensup olduğu düşünülen biri tarafından atılan taş sonucu kırılan camın parçalarının sol gözüne isabet ettiğini ve bunun neticesinde davacının sol gözünü kaybettiğini, davalılardan Ege Sigorta A.Ş'nin aracın Ferdi Kaza Koltuk sigortacısı, diğer davalı ...nin ise aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu olay nedeniyle davacının engelli hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına başvurulması gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporuyla netleştirilmesi gerektiğini, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... plakalı aracın karayolu zorunlu taşımacılık koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, olayın kapsam dışı olduğunu, davalının bu nedenle bu olaydan sorumlu tutulamayacağını, terör eylemlerinden kaynaklı tazminatların, 2918 sayılı Kanun kapsamında değil 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında talep edilebileceğini, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınacak maluliyet raporuyla davalı şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olduğu otobüse, terör örgütü üye veya sempazitanları tarafından atılan taşın, camı kırarak kırılan cam parçalarının da davacının gözüne isabet etmesi sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelmediği, davacının uğradığı zararın nedeninin gerçekleşen terör eylemi olduğu, tüm bu nedenlerle olayın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca meydana gelen zararlandırıcı olayda, sürücü ve işletenin herhangi bir kusuru bulunmadığı,

zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki illiyet bağının, üçüncü kişilerin (terör örgütü üye veya sempazitanlarının) kasıtlı hareketi sonucunda kesildiği, bu nedenle işletenin sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketinin böyle bir zarardan sorumlu tutulamayacağı, zararın tazmininin ise ancak 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında sağlanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ücretli ve biletli yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası yolda yolculuk yaptığı sırada yaralandığını, otobüslerin yolcuları için düzenlenen koltuk sigortasının dava konusu olayları kapsamak üzere düzenlendiğini, ağır yaralanan davacı yolcunun korumasız bırakılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortasının da bu tür olaylarda sigortalıları koruyacak hükümler içerdiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Lice Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1307 soruşturma sayılı dosyasında terör örgütüne üye olma, mala zarar verme, kasten yaralama suçları bakımından olay faillerinin zamanaşımı süresi dolana kadar aranmasına karar verildiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.4. maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nda belirtilen terör eylemleri sonucu oluşan zararların poliçe teminatı dışında olduğunun düzenlendiği,

somut olayda meydana gelen yaralanmanın da bu kapsamda olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrası (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ücretli ve biletli yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası yolda yolculuk yaptığı sırada yaralandığını, otobüslerin yolcuları için düzenlenen koltuk sigortasının dava konusu olayları kapsamak üzere düzenlendiğini, ağır yaralanan davacı yolcunun korumasız bırakılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortasının da bu tür olaylarda sigortalıları koruyacak hükümler içerdiğini, taşlama olayını yapanın terörist olarak tutanağa geçirilmiş olmasının olayı terör olayı haline getirmediğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu, davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile, davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.10.2014 tarihinde terör örgütü mensupları olduğu düşünülen kişilerce taş atılmak suretiyle zarara uğraması ve atılan taşlar sonucu davacı yolcunun kırılan cam parçaları nedeniyle gözünden yaralanarak malul kalması sonucu uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ilgili maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile olayın meydana geliş şekline göre davacının tazminat talebinin davalı ... şirketlerinin teminatı kapsamında kalmamasına, zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki illiyet bağının üçüncü kişilerin kasıtlı eylemi sonucu kesilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,