Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18267 K.2021/10151

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 2016/1676 Esas, 2018/11683 Karar sayılı bozma ilamında özetle; mahkemece, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmeden davalının rapora itiraz etme veya beyanda bulunma haklarının ihlal edilerek davalı aleyhine hüküm kurulmasının doğru görülmediği, hükme esas alınan 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün 75 yıl olarak PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmadan farazi olarak belirlendiği,

yine hesaplama yapılırken pasif dönemde asgari geçim indirimsiz hesaplama yapılması gerekirken anılan raporda asgari geçim indiriminin hesaplamaya dahil edildiği, ayrıca bilinmeyen dönem için yalnızca %10 artış ile hesaplama yapılırken %10 iskonto yapılması gerektiğinin hesaplamada dikkate alınmadığı, bu nedenlerle farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve belirlenecek toplam tazminat miktarı üzerinden, hatır taşıması indirimi için gereken koşulların oluşup oluşmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; maluliyet tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu'nun 26/02/2020 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %27 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle aktüer bilirkişiden alınan 09/10/2020 tarihli raporda 103.860,81 TL maddi tazminat hesaplamasının yapıldığı gerekçesiyle davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 34.719,55 TL maddi tazminatın 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki mahkemece; gerekçeli kararda, davalı ... nezdinde sigortalanan araçta yolcu olan davacı ile dava dışı kusurlu araç sürücüsü arasındaki ilişkinin hatır niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu kaza nedeniyle başlatılan savcılık soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyasının tamamının getirtilip taraf delilleri toplanmak suretiyle bu taşımanın kimin menfaatine olduğu araştırılarak davalının cevap dilekçesinde belirttiği hatır taşıması savunması üzerinde durularak taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, hatır taşıması oluştuğunun kabul edilmesi halinde davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.