Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18294 K.2023/11184

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 03.01.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/58 E. sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığını, davacının maluliyet raporunda dava konusu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği,

4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, maluliyet raporunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının kazaya karışan ... plakalı ve ...plakalı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının olay günü yaralanmasına neden olunan kazada hatır taşımacılığı ve müterafik kusurun varlığının yargılama sırasında anlaşılması halinde tazminat miktarından gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, 1999 doğumlu olan davacı ...'nın yaralanması neticesinde, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiği, davacı ...'nın 16.08.1999 doğumlu olup kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğu, dava dilekçesi ve Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı vekili tarafından davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunun belirtildiği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre davacı küçüğün kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup öğrenci olduğu,

gelir getiren bir işte de çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, geçici iş göremezlik süresince davacının efor kaybına uğradığını, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/15515E-2015/2628 K, 2013/9064 E-2014/8672 K. sayılı ilamlarında geçici iş göremezlik süresince küçüğün efor kaybı olacağının kabul edildiğini, mahkemece Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/58 E., 2015/542 K. sayılı dosyasında kusur araştırması yapıldığını, davacının araçta yolcu olduğunu, bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, bu hususa ilişkin hüküm kurulmadığını, kusura ilişkin araştırma yapılmadığını,

davalının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının da bedensel zararlardan olduğunu ve sigorta teminatı kapsamında olduğunu, tazminatın hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edilmesi nedeniyle mahkemece davacının olay tarihinde 14 yaşında olması ve kazanç kaybı bulunmaması nedeniyle tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,