Davacı vekili, davalının Türkiye ... Bankası vekillerinden olduğunu, davacının kullandığı kredi kartından kaynaklanan borçları nedeniyle davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibe davacının itiraz ettiğini, ancak davalının kasıtlı olarak davacının ek hesap borcunu artırdığını, davalının icra takibinin durmasından sonra dava dışı kefil ... ...'tan alacağı tahsil ettiğini, bu tahsilinin yasa ve kanun dışı olduğunu, hem kefilinin hem kendisinin maddi manevi zarara uğradığını beyan ederek kendisi ve dava dışı kefil ... ... adına ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, Türkiye ... Bankası vekili sıfatıyla görev yapmakta olduğunu, dava konusu icra takip dosyalarından Denizli 9. İcra Müdürlüğü 2011/1190 esas sayılı dosyasında ... ...'ın müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, takibin açılması ile birlikte borçlu olan davacının borca itiraz ettiğini ve hakkındaki icra takibinin durduğunu, diğer borçlu ... ...'ın ise borcunu ödeyerek dosyasını kapattığını, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2011/1191 esas sayılı dosyasında ise borçlu davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmediğinden hakkındaki takibin kesinleştiğini, davalının alacaklı vekili olarak yasal haklarını kullandığını, davaya konu olayın mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava ehliyetini haiz olduğu, ancak kefili ... ... adına dava açmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı, davalının Türkiye ... Bankası vekili olduğu ve ödenmeyen kredi kartı borcu için icra takibi başlatmasının, vekillik gereği görevi olduğu, bu hususta yapılan takip ile kefilin ödeme yapması durumunda hem borçlu hem kefilin maddi manevi zarara uğraması durumunun söz konusu olmayacağı, zira icra takibinde yapılan usulsüz işlemler yönünden icra dairesine ve icra hukuk mahkemesine şikâyet gibi kanuni yollara başvurmanın mümkün olduğu, davacının maddi ve manevi zarara uğradığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.