Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18318 K.2022/2546

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... Panjur Ltd. Şti. ve ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve feri müdahil ... Mühendislik Ltd. Şti. vekili ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Yapı Malzemeleri ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, dava konusu bağımsız bölümleri gerçek değerlerinden satın aldıklarını mal kaçırma amaçlarının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden, anılan davalı üçüncü kişilere yapılan satışlarda, ivazlar arasında bedel farkı olmadığı, borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olmadıklarından bahisle haklarındaki davanın reddine, davalı ...’in ... Müh. Ltd.Şti ortağı olduğu, bu şirketin borçluların inşaatının mekanik tesisat işlerini yaptığı, hakedişin daire devri olarak ödendiği, davalı ...’ın ortağı olduğu ... Asansör Aş ile ... Asansör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında sitenin asansör yapım işinin üslenildiği ve bu alacağa karşılık dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün devredildiği, davalı ...’in ortağı olduğu ... ..A.Ş ile ...

Müh. Ltd. Şti.'den alacağı olduğu, bu şirketlerin borçlu ile ticari ilişkileri olduğu, davalı ...

Panjur şirketinin Vindo şirketinden 27.386,99 TL alacağının bulunduğu, taşınmazın borçlu şirketler ile dava dışı Vindo şirketi arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca alacağa karşılık olarak devredildiği, davalının borçlular ile arasında ticari ilişki olduğu, davalı ... ’ın dava konusu taşınmazını davalının ortağı olduğu Gençler yapı şirketinin elindeki çeklerin iadesi karşılığında devredildiği, davalının borçlular ile arasında ticari ilişki olduğu,

bu hali ile anılan davalıların İİK’nın 280/1.maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar ... Panjur San. ve Tic. Ltd. Şti., ...,..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... , ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalılar ... Panjur San. ve Tic. Ltd. Şti. ..., ..., ... yönünden ivazlar arasında fark olmadığı ancak İİK’nın 280/1maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarından mal kaçırma amacını bildikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Davalı ...’in ortağı olduğu ... Müh.Ltd.Ştinin borçlunun mekanik işlerini yaptığı, 958.466,36 TL alacağı olduğu bu alacağa karşılık anılan şahsa dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün devredildiği, bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. İnşaat işlerinde, inşaatın müteahhidin kendisi dışında yaptırdığı işlerle ilgili olarak taşeron veya bunun gibi kişilere, para yerine bağımsız bölüm devrinin yapıldığı, ticari hayatta yaygın olarak kullanılmakta olup bu tür ödemelerin mutad ödeme aracı olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, alacağa mahsuben satış yapılmış olmasının iptali nedeni olarak kabulü isabetli olmamıştır.

Davalı ..., dava dışı ... Asansör AŞ ortağı olup, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu sitenin asansör işleri borçlular tarafından dava dışı ... Asansör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verilmiş, ... Asansör mekanik parçalarını ...’den satın aldığı, ... Asansör’ün yaptığı iş karşlığı aldığı dairenin ...’nin bu şirketten olan 288.000,00 alacağına karşılık devri yapılmıştır. ... şirketinin borçlu ile doğrudan iş ilişkisi tesbit edilmemiştir. Bu halde davalı ...’ın borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği kabul edilemez.

Davalı ... dava konusu 11 nolu bağımsız bölümü 25/03/2010 tarihinde satın almıştır, borç kaynağı çekler ise 21/07/2010, 23/07/2010, 30/07/2010 ve 28/07/2010 tarihli olup borcun 25/03/2010 tarihinden önce doğduğu ispat edilmemiştir. Öte yandan ... AŞ ortağı olup, bu şirketin borçlu ile doğrudan ilintisi olmadığı, yine dava dışı borçlu olmayan ... Müh.Ltd.Şti den alacağına karşılık 11 nolu bağımsız bölümün devri yapıldığı kabul edilmiştir.Bu halde üçüncü kişi ...’in borçlu şirketler ile ilişkisi olmadığından, borçluların içinde bulunduğu mali durumu bildiğinin kabulü de yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Panjur San. ve Tic. Ltd.Şti nin, 6 nolu bağımsız bölümü 15/04/2010 tarihinde satın almıştır, borç kaynağı çekler ise 21/07/2010, 23/07/2010, 30/07/2010 ve 28/07/2010 tarihli olup borcun 15/04/2010 tarihinden önce doğduğu ispat edilmemiştir. Öte yandan anılan davalının borçlu şirketin taşeronu Vindo şirketinden alacağı olduğu ve bu alacağa karşılık, 6 nolu bağımsız bölümün devri yapıldığı kabul edilmiştir.Bu halde üçüncü kişi ... Panjur San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu şirketler ile ilişkisi olmadığından, borçluların içinde bulunduğu mali durumu bildiğinin kabulü de isabetli olmamıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.