Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1832 K.2021/5537

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı borçlu ...’nun müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/738 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak alacağın tahsil imkanının kalmadığını, davalı borçlu ...’nun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ...

Parselde yer alan ... hissesini 80.000,00-TL bedelle 20/04/2012 tarihinde davalı ...'a, yine İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, ...

Ada, 6 Parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümün 10/120 hissesini 6.000,00-TL, 2 nolu bağımsız bölümün 10/121 hissesini 6.000,00-TL, yine dükkan niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün 10/120 hissesini 6.000,00-TL bedelle 27/04/2012 tarihinde diğer davalı ...'e tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini belirterek alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapılan tasarrufların İ.İ.K 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile davacı alacaklıya İİK 283/1 maddesi uyarınca cebri icra yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ; dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek olduğunu, elde edilen paranın dava dışı borçlu ... şirketinin borcu için kullanıldığını, satışların rayiç bedel ile yapıldığını, devir tarihinde davacının borcunun henüz doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacının asıl borçlu şirketten borcun tahsili için gerekli çabayı göstermediğini, alım satım işleminin gerçek olduğunu, satımın rayiç piyasa fiyatına göre yapıldığını, ödemenin banka aracılığı ile gönderildiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların iptaline, davacıya, dava konusu İstanbul İli,Bağcılar İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ...Parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 no'lu Bağımsız bölümün 10/120 hissesi, 3 no'lu Bağımsız bölümün ... hissesi ve 1 no'lu Bağımsız bölümün (dükkanın) 10/120 hissesi ile aynı yerde ... ada ... parselin 35/121 hissesi üzerinde İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2012/20738 Esas sayılı takibinin asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.