Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18347 K.2022/369

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/02/2021 2020/6552 2021/512 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların dört yaşındaki oğluna çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL m müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların destek tazminatı talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 25.000,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş,karar, Dairemizin 02/02/2021 gün 2020/6552 2021/512 E-K sayılı ilamı ile onanmış ve davacı ... vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Tüm dosya kapsamının tetkiki sonucunda;

Mahkeme kararının, davacı yanca itiraza uğramış olan 01/06/2016 tarihli aktüer (ek) raporu doğrultusunda verildiği, anılan ek raporun incelenmesi sonucunda ek raporun Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun olmadığı saptanmış olup, davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02/02/2021 gün 2020/6552 2021/512 E-K sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davacı ... vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi(destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalan(lar)a müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.

Somut olayda davacının desteği olan ... , kaza nedeniyle dört(4) yaşındayken vefat etmiştir. Hükme esas alınan 01/06/2016 tarihli aktüer (ek) raporunda; desteğin 25 yaşında evleneceğinin kabulü ile evli ve henüz çocuksuz olduğu dönem için davacı annesine gelirinden %20 pay, evlenip çocuk sahibi olduğu dönem için ise %10 oranında destek payı ayıracağı varsayılarak hesaplama yapılmıştır.

Hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği,

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.

Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları (ve davacı babanın 06/10/2019 tarihinde vefat etmiş olduğu da gözetilmek suretiyle) yeni bir bilirkişiden davacı annenin destek zararı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

4-Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ve hayatta olup olmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Dairenin genel ilkelerine göre kural olarak; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa,sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, davacı babanın 06/10/2019 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, somut olayın özelliği gereği babanın vefatı sonrasında %5 oranında yetiştirme giderinden sağ kalan annenin sorumlu olmak durumunda kaldığı hususu aşikardır.

Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilke ve açıklamalar ve somut olayın özelliğine uygun olmayıp hüküm kurmaya elverişli değildir.