Davacı vekili, 22.05.2010 tarihinde Başkale/Van Hudut Tabur Komutanlığında askerlik hizmetini yapmakta olan Piyade Er ...'in aynı yerde askerlik görevini yapmakta olan Piyade Er ...'u silahla vurması sonucu vefat etmesi üzerine, ailesi tarafından ... aleyhine Askeri Yüksek Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2.Daire Başkanlığının 2010/1034 esasına kayıtlı davada 31.10.2013 gün ve 2013/1199 K sayılı ilam ile hükmedilen tazminatın 110.947,97 TL olarak 29.01.2014 tarihinde dava dışı hak sahiplerine ödendiğini, olayla ilgili olarak düzenlenen idari tahkikat tutanağına göre,
erin vurularak vefat etmesine sebebiyet verilen olayda davalıların gerekli disiplin ve kontrolü sağlamamaları nedeni ile ve davalı ...'in emir ve talimatlara aykırı hareket etmesi nedeni ile kusurlu olduklarının tespit edildiğini iddia ederek idare tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihi 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılar ..., ..., ...’ e yönelik taleplerin reddine, davalı ... açısından talebin kısmen kabulüne, 22.129,59 TL tazminatın 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ...’ e yönelik taleplerin reddine, davalı ... açısından talebin kısmen kabulüne, 66.568,78 TL tazminatın 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.