Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18466 K.2022/13850

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 13.02.2018 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 59.193,17 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı için ise 4.809,36 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 59.193,17 TL sürekli iş göremezlik ve 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin 24.07.2019 tarih ve 2019/K-61695 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın vekalet ücreti yönüyle kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (3-) numaralı maddesinin çıkarılarak yerine “Başvuran vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17/13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca maktu 1.478,00 TL avukatlık ücretinin Güvence Hesabından alınıp, başvuruna verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor hükme esas alınmıştır. Anılan maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, ancak davacının güncel muayenesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Buna göre; davacının bizzat muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.