Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18555 K.2022/15794

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 25.01.2006 tarihinde davacının davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000.00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 57.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 266,32 TL bakıcı giderinin 11.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; davacının maluliyetine yönelik olarak alınan 19.02.2020 tarihli Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD raporuna göre özür oranı %18 olarak belirlenmiş, rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiştir. Kaza tarihi olan 25.01.2006 tarihi itibariyle Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri geçerlidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle, kaza ile illiyet bağı kuran, kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde, Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan ek rapor alınıp, sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumundadır ve aynı kazada eşi vefat etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran yararına bir taşıma olmadığından hatır indirimi uygulanmamış.

İtiraz Hakem Heyetince de dosyada davacının hatır için bedelsiz taşındığını kabule elverişli bir delil yer almadığı gerekçesi ile hatır taşıması indirimi savunması yerinde görülmemiş ve davalı tarafın hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazı reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasının tamamının celbi, hatır savunmasına ilişkin taraf delilleri toplanmak suretiyle davalı tarafın hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Eldeki davada davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede şahıs başı sakatlık teminatının kaza tarihinde 57.500,00 TL olduğu ancak poliçede tedavi giderine ilişkin kloz bulunmadığı anlaşılmakla, ...’nce davacı lehine tedavi gideri klozundan karşılanması gereken 266,00 TL bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda %18 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararı 380.366,25 TL olarak hesaplanmıştır. Kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kişi başına sakatlık halinde 57.500,00 TL’dir. Hükmün maluliyet raporu alınması için de bozulmasına karar verilmiş olup bozma sonrası maluliyet oranı %1 oranına düşse ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılsa bile bu indirimin gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiğinden ve bu halde dahi zararın poliçe limiti üzerinde kalacağı açık olup yine poliçe limitine hükmedilmesi gerekeceğinden, hatır taşımasının tartışılması için de hükmün bozulmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından sayın çoğunluğun 3) numaralı bozma gerekçesine katılmıyorum.