Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18575 K.2022/14739

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 17.06.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ... ile oğlu ...'ün vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ...’nin vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, ...’nın vefatı nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının eşi ...'ün ölümünden dolayı 237.588,69 TL, oğlu ...'ün ölümünden dolayı 90.111,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili, destek ... yönünden yapılan hesaplamada, müteveffanın 29 yaşında vefat ettiğini, yaşasaydı muhtemel çocukları olacağını, bu ihtimal dikkate alınmadan sadece anne ve eş için destek payı ayrılarak hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür.

Aktüer raporunda; kaza tarihinde davacının evli ve bir çocuklu olduğu, kaza olmasaydı ileride daha fazla çocuklarının olacağının bilinememekte olduğu, davacı için hesaplanan tazminatta yeniden evlenme olasılığı indiriminin yapıldığını, hem çocukları olacağının varsayılarak payın azaltılmasının hem de yeniden evlenme ihtimalinin uygulanmasının davacı için hak kaybı olacağı belirtilerek yapılan tazminat hesabının hükme esas alındığı görülmektedir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dairenin yerleşik içtihadına göre, trafik kazası sonucu destek ölmeseydi en az iki çocuğunun olacağı, gelirinin bir kısmını eşine, bir kısmını ana ve babasına ve doğacak iki çocuğuna da ayıracağı varsayılır.

Somut olayda; davacının desteği ... öldüğü tarihte 29 yaşındadır. Tazminat hesabında sadece desteğin geride kalan çocuğuna pay ayrılmış, muhtemel 2’nci çocuğuna pay ayrılmamıştır. Desteğin yaşı dikkate alındığında 2’nci bir çocuk sahibi daha olacağının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmektedir.

Buna göre hakem heyetince, desteğin yaşasaydı iki yıl sonra 2’nci çocuğunun olacağı ve ona da bir pay ayırmak suretiyle destek olacağı varsayılarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişisinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Destek ...'ün annesi tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/210 E. sayılı dosyası ile açılan dava dosyasının denetime elverişli olacak şekilde örneği dosya içerisine alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.