Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18662 K.2023/778

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olup davalı şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı aracın 14.09.2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasar gördüğünü, davalının araçtaki engelli tertibatının 1 hafta önce söküldüğü gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, 49.584,14 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı davacının H sınıfı ehliyete sahip olup engelli tertibatlı araç kullanmaya yetkili olduğunu ve araçtaki engelli tertibatının kazadan 1 hafta önce söküldüğünün tespit edildiğini, gerekli ehliyete sahip olmayan kişilerin kullanımı sırasında oluşan hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...gerekli ehliyete sahip olmayan kişilerin kullanımı sırasındaki hasarların teminat dışı olduğu, davacının engelli tertibatlı olarak araç kullanım imkanı veren H sınıfı ehliyet sahibi olduğu ve araçtaki engelli tertibatının kazadan 1 hafta önce söküldüğü, yeterli ehliyete sahip olmayan sürücü idaresinde gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan davaya konu hasar bedelinin teminat dışı olduğu..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının özel tertibat gerektirmeyen araçları kullanma imkanını da veren H sınıfı ehliyetinin bulunduğunu, sigortalı araçta özel tertibat bulunmadığı için söküldüğünden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, aracın özel tertibatlı olmadığının delil tespiti dosyasında alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiğini, davalının soyut iddialarına dayanılarak verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...delil tespiti dosyasında sigortalı araçta özel tertibat bulunmadığının saptandığı, davacıya ait H sınıfı ehliyette kullanılan protez ve cihaz bölümünün boş bırakıldığı, araç ruhsatı ve poliçesinde de özel tertibata ilişkin kayıt olmadığı için davaya konu kazada oluşan hasarın kasko teminatı kapsamında olduğu,

yargılama sırasında hasar bedelinin tespiti için alınan uzman bilirkişi raporuyla hasar bedeli 72.554,03 TL. olarak hesaplanmışsa da taleple bağlı kalınarak hasar bedelinin hüküm altına alındığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüyle ... kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve 49.587,14 TL. hasar bedelinin 04.10.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; H sınıfı ehliyetle araç kullanan davacının sigortalı araçtaki özel tertibatı söktüğü eksper incelemesi sırasında tespit edildiğinden, zararın teminat dışı olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının yapıldığı raporun taraflarına tebliğ edilmediği ve bu rapordaki hesaplamaların hatalı olduğunu, esas alınan hasar raporunun eksper raporuyla çelişkili olması ve aracın pert durumunun incelenmemiş olması nedeniyle yetersiz olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek nispi ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalı araçta, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı; hasar hesabının usulünce yapılıp yapılmadığı ve vekalet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı HMK)'nun 26 ncı maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, sigortalı aracın davacı tarafından satın alındığı tarihteki durumu ile kaza tarihine kadar olan süredeki servis kayıtlarına göre, ilave tertibatlı olmadığının, ayrıca araç üzerindeki incelemeyle sökülmüş bir özel tertibatın bulunmadığının uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı dikkate alındığında, davaya konu hasar bedelinin sigorta teminatında olduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı taraf, hükmedilecek hasar bedeli için, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesi talebini açıkça belirtmek suretiyle dava açmış ve faiz türü bakımından talebini sınırlamış olmasına rağmen, ...'nce temerrüt faizi olarak avans faizine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nun 26 ncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.

3. Davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti bakımından alınan 25.02.2021 tarihli raporda, hasarın onarımı için gerekli bedelin 72.554,03 TL. olarak hesaplandığı; aracın hasarsız rayiç değerinin 60.000,00 TL. olduğu yönünde görüş bildirilmiş; ancak, aracın hasar onarım bedeli ile kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeline göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Raporda tespit edilen hasar onarım bedelinin, aracın rayiç bedelini dahi aştığı dikkate alındığında, anılan rapor, karara esas alınabilecek yeterlilikte değildir.

Bu açıklamalara göre; konusunda uzman başka bir makine mühendisi bilirkişiden, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı için gerekli bedel ile aracın kaza tarihi olan 14.09.2018'deki hasarsız ikinci el rayiç bedelinin ne olduğu, bu bedellere göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ve pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği; tamirin ekonomik olmadığının saptanması halinde ise, araç sovtaj bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi suretiyle, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki farkın ne kadar olduğu konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, ... kararının bozulması gerekmiştir.

4.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,