Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1868 K.2021/3959

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından talep edilmiş. Diğer davalılar ... ve ... vekillerincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2020 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ise davalı asil ... geldiler, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ile davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... mirasçısı ...'dan alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9724 ve İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2011/8736 ve 2011/9591 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı "İstanbul İli, ... İlçesi, ... 509 parselde bulunan 8/1650 arsa paylı A8 Blok 5. Kat, 12 nolu bağımsız bölümdeki hissesini ve İstanbul ili, ... İlçesi, ... 5 pafta, 1518 parselde bulunan B7 Blok 1. Kat, 2 nolu bağımsız bölümün diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı ... ve davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrimenkullerin tapuda gösterilen değerleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili dava konusu edilen "İstanbul İli, ... İlçesi, ... 509 parselde bulunan 8/1650 arsa A8 Blok 5. Kat, 12 nolu bağımsız bölüm" kaydında yer alan ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, Mahkemenin 04.10.2018 tarihli ek karar ile "İhtiyati tedbir-hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin ek kararın temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 04.10.2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

... vekilinin asıl karar ile ilgili temyiz itirazları da incelemiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. Araştırılmalıdır.

Keza İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279. Maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Mahkemece dava konusu gayrimenkullerin tapuda gösterilen satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında bedel farkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu "İstanbul İli, ... İlçesi, ..., 509 parselde bulunan 8/1650 arsa paylı A8 Blok 5. Kat 12 nolu bağımsız bölümdeki dairede borçlu muris ...'ya ait 1/2 hisse'nin ve dava konusu olmayan mirasçısı ...'a ait 1/2 hissenin 04/12/2009 tarihinde 200.000,00 TL bedelle ...'na,

İstanbul İli, ... İlçesi, ... 5 pafta, 1518 parsel üzerinde bulunan 80/4420 arsa paylı B/ Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün tamamı 400.000,00 TL bedelle ...'ya devredildiği,

Dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre de 04.12.2009 tasarruf tarihinde dava konusu "İstanbul İli, ... İlçesi, ..., 509 parselde bulunan 8/1650 arsa paylı A8 Blok 5. Kat 12 nolu bağımsız bölümleri dairede borçlu muris ...'ya ait 1/2 hisse'nin değerinin 100.000,00 TL (dava konusu olamayan ...'ya ait 1/2 hisse ile birlikte toplam 200.000,00 TL),

İstanbul İli, ... İlçesi, ... 5 pafta, 1518 parsel üzerinde bulunan 80/4420 arsa paylı B7 Blok 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün ise tasarruf tarihi olan 23.12.2010 tarihindeki değerinin 420.000,00 TL olmasına, dava konusu gayrimenkullerin tasarruf tarihindeki gerçek değelerini ile tapuda gösterilen değerleri arasında misli aşan fark olmadığının anlaşılmış olmasına ve davalı ...'nun ve davalı ...'nun davalı borçlunun (muris ...) durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun davacı alacaklı tarafından ispat edilememiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.