Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18739 K.2021/9162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacının, aracın açık kapısından düşmesi sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç davalılardan tahsilini talep etmiş,talebini 83.588,28 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 73.818,44 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi açısından sigorta üst limiti ile sınırlı tutulmasına, davalılar ..., ... ve Belediye Başkanlığı açısından kaza tarihi olan 16.04.2008 tarihinden, davalı ... şirketi açısından dava tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce “... manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi....” gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı davalılar ... ve ... lehine bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmeyerek bozmadan önceki ilk kararda hükmedilen manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14353 Esas-2019/9213 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.