Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1874 K.2021/11075

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10/12/2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili ... Faktoring Hizmetleri A.Ş’nin; davalılardan ... ... İnşaat San. ve Ltd. Şti’den 259.084,49 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu şirketin haczi kabil malının bulunamadığını, ancak DSİ 12. Bölge Müdürlüğü tarafından yaptırılan ... ... Göleti İnşaatı İşinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak hakediş ve istihkaklarının 8.350.000.00 TL'sini diğer davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıd. San. Ltd.

Şti'ye ... 57. Noterliği'nin 15/08/2012 tarih ve 31724 yevmiye numaralı temlikname ile temlik ettiğini, davalılar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki olduğunu ve davalılardan ... Mad. Tur. İnş. End. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin diğer davalı ve ana yüklenici konumundaki ... ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin taşeronu olarak çalıştığını, bu temlik işleminin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ve üçüncü kişi konumundaki ... Mad. Tur. İnş. End. San. Ve Tic.

Ltd. Şti’nin borçlu şirketin zarar verme kastını bilerek hareket ettiğini belirterek davalılar arasında imzalanan ... 57. Noterliği’nin 15/08/2012 tarih ve 31724 numaralı temliknamesinin İİK'nun 277 vd.maddeleri gereği iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili; taşeron sözleşmesi gereği temlike konu işin tüm maliyetinin temlik alacaklısı tarafından yapıldığını, bu nedenle alacağın temlik alacaklısının alacağı olduğunu, muvazaa yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı şirket ile 17/04/2012 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin taşeron olarak çalıştığını, dava konusu temlik karşılığında diğer davalı ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye 1.120.000,00 TL tutarında sekiz adet çek verildiğini, müvekkilinin alt taşeronlara verdiği işlerin karşılığında fatura ve çekle ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; davalı borçlu ... ... İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin, diğer davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ... 57. Noterliğinin 15/08/2012 tarih ve 31724 yevmiye nosu ile yapmış olduğu temliki tasarrufun; davacı şirketin ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/20109 esas, ...

37. İcra Müdürlüğü’nün 2012/21955, 2012/21956, 2012/21958 ve 2012/22126 takip sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak kısmının (dava dilekçesinde yazılı alacak miktarı kadarının) iptaline, iptale tabi temliknamede yazılı davalı borçlu alacağı üzerinden davacıya alacağını tahsil edebilmesi için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mad. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Burada önemli olan temlik alanın, bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan alacağının olduğunun sabit olmasıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin ticari defterleri incelenerek; davalı ... şirketinin diğer davalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti’ye keşide ettiği 140.000,00-TL tutarlı 8 adet çekin, imalattan doğan alacağın temlik tutarından az olması ihtimaline binaen verildiğini, bu nedenle çeklerin maddi anlamda bir alacak için değil teminat niteliğinde olduğunu, muavin hesaba kaydedilmesi gerekirken maddi bir alacağa dayanıyormuş gibi cari hesaba kaydedilmesinin hatalı olduğunu, sekiz adet 1.120.000,00 TL tutarındaki alacak kaydının mahsup edilmesi gerektiğini ve mahsup edildiğinde davalı ... Ltd.

Şti'nin, davalı ... ... Ltd Şti'den alacaklı olmayıp 122.333,81 TL borçlu olduğunu, bu itibarla 15/08/2012 temlik tarihi itibariyle davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin diğer davalı ... şirketine borçlu olmadığını belirtmişse de. Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarih ve 2017/2489-2020/4372 sayılı onama ilamı üzerine kesinleşen, ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/297-2016/274 sayılı davasında; dava dışı bir başka alacaklı olan ...

Plastik Boru ve Yapı Elemanları San.Tic.A.Ş. tarafından aynı davalı şirketlere, aynı dava konusu tasarruf için açılan tasarrufun iptali davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalılar arasında yapılan 15/08/2012 tarihli temlik tasarrufunun dayanağının 17/04/2012 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi olduğu, bu hukuki ilişki sebebiyle alt yüklenici davalı ...

Madencilik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 yılında gerçekleştirdiği iş bedellerinin kendisine ödenmesi amacıyla temlik tasarrufunun düzenlenmiş olduğu, anılan 17/04/2012 tarihli sözleşme gereği alt yüklenicinin ..., ... ... Göleti İnşaatı yapım işine Nisan 2012 tarihinden itibaren başladığı, bu amaçla Nisan 2012 ile Kasım 2012 arasında işçi çalıştırdığı ve ...’ya bildirimlerinin bulunduğu, anılan gölet inşaatının yapımı için alt yüklenici ...

Madencilik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından malzemelerin temin edildiği, bir kısım işlerin Alt Yüklenici tarafından taşeronlara yaptırıldığı ve bunlara bedellerin ödendiğinin sabit olduğu, davalılar arasında tanzim edilmiş bulunan toplam 7 adet hakedişten anlaşılacağı üzere, davalı alt yüklenicinin ... ..., ...

Göleti inşaat işinde gerçekleştirdiği imalat tutarının 5.224.924,54 TL olduğu ve fakat idarece 15/08/2012 tarihli temlike dayanarak alt yüklenici ...

Madencilik Turizm İnşaat GIda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapılan ödeme tutarının yapılan iş bedelinden daha az ve 4.242.779,55 TL olduğu, işveren idarece 2013 yılında işin yapımına devam edilmemesi sebebiyle ana sözleşmenin 19/11/2013 tarihinde feshedildiği, bu nedenle yeni imalatın yapılamayacağı dikkate alındığında temlik gereği alt yüklenici ... Madencilik Turizm İnşaat GIda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 5.224.924,54 TL dışında başkaca bir

bedelin ödenemeyeceği ve ödenmediği, 15/08/2012 tarihli 8.350.000,00 TL tutarlı temlik tasarrufunun davalı alt yüklenici ... Madencilik Turizm İnşaat GIda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçekleştirdiği anlaşılan 5.224.924,54 TL'lik imalat kısmı dışındaki (8.350.000-5.224.924,54=) 3.125.075,46 TL'lik temlik tasarrufu bölümünün iptalinin gerekeceği, sonuç olarak davalı 3.kişi ...

Madencilik Turizm İnşaat GIda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 5.224.924,54 TL’lik imalat işini yaptığı ve bu miktar kadar davalı borçlu ... ... Ltd.Şti.’nden alacaklı olacağı belirtilmiş olup, eldeki davada alınan raporda; davalı ... Ltd. Şti'nin, davalı ... ... Ltd Şti'den alacaklı olmayıp 122.333,81 TL borçlu olduğu, bu itibarla 15/08/2012 temlik tarihi itibariyle davalı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin diğer davalı ... şirketine borçlu olmadığı belirtilerek raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda. Mahkemece yapılacak iş, borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticari defterleri üzerinde, yeniden inceleme yaptırılarak, sözü edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek davalı 3.kişi ... Ltd.Şti.’nin ... ..., ... Göleti inşaatının ne kadarını yaptığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.