Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını, hastaneye kaldırılıp daha sonra ...
Kent Hastanesinde plastik operasyon için sevk edilidiğini, sağ kaşının parçalandığını, yine sağ göz altı elmacık kemiği üstündeki derinin parçalandığını, sol dizinin darbe etkisiyle işlev göremez hale geldiğini, yüzünde kalıcı hasarlar oluştuğunu, aracının da hasar gördüğünü, hasarın tespiti için eksper masrafı ve çekici masrafı yaptığını, estetik cerrahi bedeli olarak hastaneye 1.006,34 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaza anında henüz evli olmadığını,
yüzünde hayatı boyunca kaza anını hatırlatacak izler kaldığını belirterek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve kütselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; 09/03/2013 tarihli kaza ile ilgili birleşen davanın davalısı tarafından dava konusu aracın kiralandığının belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zarardan birleşen davanın davalısının sorumlu olduğunu belirterek 15.033,24 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşpınar şirketi vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın ve arkasına takılı dorsenin, 04/03/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...'ya kiraya verildiğini ve aracın teslim edildiğini, aracı çalıştıranın bu şahıs olduğunu, aracı kullanan ...'ın da ... çalışanı olduğunu, kiracı Mehmet'in, kiraladığı araçlar ile yük kargo firması olarak gelir elde ettiğini, araç malikinin, aracını uzun süreli kiraya vermesi halinde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili; kaza tarihi itibariyle ...'ın herhangi bir yerde sigortalı çalışmadığını, kaza tarihinde müvekkili yanında çalıştığına dair bir kaydın bulunmadığını, kira sözleşmesinin resmi olarak akdedilmediğini, üçüncü kişiler için bağlayıcılığının bulunmadığını, sözleşmenin ne zaman akdedildiğinin, aracın teslim edilip edilmediğinin, imzaların sahte olup olmadığının bilinmediğini, ispat gücü olmadığını, müvekkilinin ... şirketi ile ticari ilişki içinde olduğunu, bir çok kez iş yaptığını, ancak kaza tarihinde ... plakalı aracın uzun süreli kiralayanının müvekkili olmadığını,
zaman zaman tek seferlik işler için diğer davalıya ait araçları kısa süreli kiralasa da kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın kiralanmadığını, müvekkilinin sürücü ... o dönem işsiz olması ve davalı şirketin, kendisinden şoför bulma talebi üzerine önerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kbulüne, maddi tazminat olarak toplam 15.033,34 TL'nin (14.027,00 TL + 1.006,34 TL) kaza tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davalının tamamen kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat koşulları ve davacının yaralanma şekli göz önünde tutularak,
takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatıla) 17. H.D’nin 2015/7489E.-2018/950K. Sayılı ilamında özetle "...aracın kayden maliki davalı ...
Taşpınar Nakliyat şirketi olup kazadan önce ...'ya uzun süreli kiralandığını savunduğu, mahkemece bu savunma üzerinde durularak işleten sıfatı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kiralama sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı,
kira sözleşmesinin ve kira bedellerinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği hususları tartışılarak davalının işleten sıfatının devam edip etmediği hususunda uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın husumet/ehliyet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabbulü ile, 13.600,00 TL araç hasar bedeli, 177,00 TL çekici masrafı, 250,00 TL eksper masrafı, 1.006,34 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.033,34 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile,
6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş, hüküm asıl dava yönünden davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'dan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.