Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18776 K.2021/10657

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla, borçlu ... hakkında ... 37. İcra Müdürlüğünün 2013/12068 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı adına kayıtlı haczi kabil malının mevcut olmadığını, ancak davalı ... tarafından ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3084 Esas sayılı dosyasındaki alacağının, diğer davalı ...'a temlik edildiğini, davalı ...'ın, icra dosyasındaki alacağı 67.194,33 TL ödeme yaparak temlik almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'ın ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırıldığında böyle yüksek miktarlı dosyaları bedel ödeyerek temlik alabilmesinin mümkün olmadığının anlaşılacağını belirterek ...

4. İcra Müdürlüğünün 2013/3084 Esas sayılı dosya alacağının 17/07/2013 tarihli temlik işleminin ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/26663 esas sayılı dosya alacağının 16/07/2013 tarihli temlik işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ...'den alacağını alamadığından dolayı, alacağına karşılık olarak dosya alacağının da tahsili imkanı bulunduğundan, müvekkiline temlik edildiğini, müvekkil ...'ın ...'in ekonomik sıkıntıya girmiş olması nedeniyle kendisine borç para verdiğini, ...'in aldığı parayla birtakım borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/26663 Esas sayılı dosyası yönünden; davalı Borçlu ...'in, davalı alacaklı ...'a yaptığı 16/07/2013 tarihli temlik işleminin iptaline, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3084 Esas sayılı dosyasında ... 20. Noterliğinin 12929 yevmiye nolu, 17/07/2013 tarihli temlik sözleşmesiyle yapılan temlik işleminin iptaline, davacıya, İİK'nın 283. maddesi gereğince icra dosyalarında cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir.

Bu önkoşulların bulunması halinde ise İİK'nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK'nın 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK 280/1'e göre “Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK'nın 279. maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Davacı ..., davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... arasında yapılan 16/07/2013 ve 17/07/2013 tarihli temlik sözleşmelerinin iptalini talep etmiş, mahkeme; davalı ...'in davalı-borçlu ...'ten alacağının kambiyo senedine dayalı olduğu, kambiyo senedinin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğu, davalılar arasındaki borç ilişkisinin anlaşılamadığı ve ...’ın, alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile temlik sözleşmelerinin iptaline karar vermiştir.

Ancak; davalı 3.kişi ... davaya cevap dilekçesinde; davalı borçlu ...’e borç para verdiğini ve verdiği bu borç karşılığında da davalı ...’in 31/08/2012 düzenleme ve 30/09/2012 vade tarihli 10.000,00 TL, 31/10/2012 vade tarihli 10.000,00 TL, 31/11/2012 vade tarihli 10.000,00 TL, 31/12/2012 vade tarihli 10.000,00 TL, 30/01/2013 vade tarihli 15.000,00 TL, 28/02/2013 vade tarihli 20.000,00 TL, 29/04/2013 vade tarihli 20.000,00 TL ve 30/05/2013 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoları verdiğini beyan etmiş, ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davalı ...’ın kendi adına sac kablo kanalı üretimi işi yaptığı, UYAP kayıtlarına göre de; ...

Elektrik Kablo Kanalları Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin olduğu, yine davalı borçlu ...’in ise kimyevi madde alım satım işi yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıların bu işleri kendilerine ait bir işletme kapsamında yapıp yapmadığının araştırılarak, eğer kendilerine ait işletmeleri varsa tespit edilerek, davalı 3.kişi ...’ın davalı borçlu ...’den gerçekten bir alacağının olup olmadığının anlaşılması açısından ticari defterlerinin getirtilip,

davalı borçlu ... tarafından davalı ...’e verilen senetlerin ticari defterlerde yer alıp almadığının ya da davalı ...’in davalı ...’ten herhangi bir alacağının olup olmadığının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması varsa tarafların diğer tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacının icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlamadan davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.