Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18806 K.2021/5807

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 15/11/2011 tarihli 2011/11501 Esas- 2011/11862 Karar sayılı ilamında; “Dava, yol yapım çalışması sırasında uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış ve bu davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. Dolayısıyla anılan davalı zamanaşımı def’inde bulunmamıştır. Şu durumda, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yerinde olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 61 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kümeste meydana gelen değer kaybına ilişkin bakiye 20.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın zararın tespit edildiği 24/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından; davalı ... Müdürlüğünün ... -... Karayolu inşaatı nedeniyle davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 61 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 8 bin kapasiteli betonarme karkas sistemindeki tek katlı tavuk kümesinin zarar gördüğü, davacının bu nedenle eldeki dosya kapsamında

taşınmaz üzerinde bulunan kümeste meydana gelen maddi hasar ve mahrum kalınan gelirin tazminini istediği, Dairemizin 15/11/2011 tarihli bozma ilamı sonrasında mahkemece davaya konusu kümesteki değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alındığı, 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kümesteki değer kaybının 25.671,49 TL olarak hesaplandığı, ancak tarafları dosyamız davacısı ... ile dosyamız davalısı ... olan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/134 Esas-2013/81 Karar sayılı dosyasında alınan 10/12/2012 tarihli rapora göre davacının taşınmazı üzerinde bulunan kümesteki değer kaybının 4.016,63 TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından söz konusu miktarın davacıya ödendiği, bu nedenle kümesin toplam değer kaybı miktarından ödenen 4.016,63 TL’nin mahsup edilmesi sonucu bulunan bakiye 21.654,86 TL kadar tazminata davacının hak kazanacağı kanaatine varıldığı, mahkemece denetime elverişli olduğu kabul edilen 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü ile,

dava konusu taşınmaz üzerindeki kümeste meydana gelen değer kaybına ilişkin bakiye 20.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın faiziyle birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (61 ada 2 parselde kayıtlı 5.462,00 m2)'lik taşınmazın (1.986,43 m2)'lik 10/07/2006 tarih ve 2006/102 sayılı Kamu Yararı Kararına istinaden kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısım için Kıymet Takdir Komisyonunca (39.728,60 TL) bedel takdir edildiğini, dosyamız davacısı ... ile dosyamız davalısı ... arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın ilk olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/235 Esas-2010/129 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemenin 17/06/2010 tarihli ilk kararında davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 50.709,32 TL olarak tespitine karar verildiği, söz konusu kararın 5. Hukuk Dairesinin 09/05/2011 tarihli ilamı ile “Davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının da zarar görmüş olduğundan bahisle bedeli istendiği halde, bu konuda bir inceleme yapılmamıştır.

Dosyada mevcut değişik iş tespit dosyası da dikkate alınarak jeoloji mühendisinin de içinde olacağı bir bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, zararın meydana gelip gelmediği, bu zararın mevcut karayolu çalışması nedeniyle oluşup oluşmadığı araştırılıp, sonucuna göre yapının değeri konusunda da rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine yargılamaya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/134 Esas-2013/81 Karar sayılı dosyasında devam edildiği, mahkemenin 02/05/2013 tarihli kararında davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 57.207,73 TL olarak tespitine karar verildiği, anılan kararın 5.Hukuk Dairesinin 20/01/2014 tarihli ilamı ile “Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda, bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde kamulaştırma nedeniyle meydana gelen bozulmalar nazara alınarak %30 değer kaybı alınması gerekirken, daha düşük değer azalışı veren rapora göre eksik bedel tespit edilmiştir.” gerekçesiyle ikinci kez bozulduğu, bozma üzerine yargılamaya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/83 Esas- 2015/83 Karar sayılı dosyasında devam edildiği, mahkemenin 26/02/2015 tarihli son kararında davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 78.862,59 TL olarak tespitine karar verildiği, kararın 5.Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarihli ilamı ile faize ilişkin sair nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/83 Esas- 2015/83 Karar sayılı dosyasında verilen kararın 23/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/83 Esas- 2015/83 Karar sayılı dosyasında mahkemece hükme esas alınan 17/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda kamulaştırma bedelinin 78.862,59 TL olarak belirlendiği, bu miktarın 25.671,49 TL’sinin ise davaya konu kümesteki değer kaybına ilişkin olduğu görülmüştür.

Şu durumda; davalı ... Müdürlüğünün kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava kapsamında davacının taşınmazı üzerinde bulunan kümesteki değer kaybına ilişkin zararın davacıya ödediğini iddia etmiş olmasına göre, mahkemece ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/83 Esas- 2015/83 Karar sayılı dosyasının tüm bilirkişi raporları ile birlikte dosya arasına alınmak suretiyle, bu dava dosyası kapsamında davalı ... tarafından davacının taşınmazında bulunan kümesteki değer kaybına yönelik yapılan toplam ödemenin miktarı tespit edilerek, eldeki dosya bakımından bakiye değer kaybı tazminatı bulunup bulunmadığı hususunda, bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı tespit ve hesaplama içeren rapor benimsenerek, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.