Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1882 K.2021/11504

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, yine davalı ... ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekilleri ayrı ayrı açtıkları davalarda, davalı ... hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 05.10.2015 tarihinde davalı...’a onunda 06.11.2015 tarihinde dava dışı... e sattığını belirterek, taşınmaz bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın, alacakların vade tarihinden önce satın alındığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, borçlunun taşınmazı banka kerdisi ile aldığını, üzerinde ipotek bulunduğunu, borcu ödemekte güçlük çekince 65.541,00 TL icra borcunu ödemesi karşılığında teminat olarak dava konusu taşınmazın devredildiğini, 1 ay sonra yine borçlunun isteği ile taşınmazın bu kez dava dışı ... ... isimli şahsa devredildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gibi, davalılar arasındaki iş ilişkisi nedeni ile birbirlerini tanıdıkları, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğinden bahisle davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, tasarrufun iptalini gerektirir şartların oluştuğunu, taşınmaz elden çıkarıldığından, elden çıktığı tarihteki değeri üzerinden icra dosyalarındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...'dan nakden tazminine karar verilmesinin doğru olduğu ancak tasarrufa konu yer tek ve satış tarihindeki değeri 200.000-TL olduğundan, hükümde birleşen dosya için de ayrıca 200.000 TL'den hüküm kurulması ve böylece her bir davacı için ayrı ayrı iki kez taşınmazın değerinin ödenmesi gibi bir durum ortaya çıktığı, infazda tereddüt yaratan bu durumun ortadan kaldırılması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden.

HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün bu kısmının düzeltilerek yeni hüküm tesis edilmesi yoluna gidilerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2017 gün ve 2016/270 esas 2017/252 karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıdaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Tasarrufun iptali davalarında , dava konusu şey üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde davacı dilerse bedelin üçüncü kişiden tahsilini isteyebilir (İİK’nın 283/2) Aynı şey dava konusu borçlunun borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile paraya çevrilmesi halinde de geçerlidir.Ancak bu durumda borçlunun bir başka ipotek alacaklısı bu davanın konusunu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaparak ihalede sattırmış ve ihale bedelinden alacağını almış ise, ihaleden arta kalan bir para var ise bu paranın üçüncü kişiye ödeneceğinden, bu paranın üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekir, hiç para kalmamış ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz, borçlu ...’un borcundan dolayı ... 24.İcra Müdürlüğünün 2016/8032 sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte 210.900,00 TL bedel ile ihalede satılmış, ipotek alacaklısı ... AŞ alacağı ödenmiş ve bakiye 21.376,75 TL tapu maliki...’e verilmiştir.Bu halde davalı üçüncü kişi ...’un ödeyeceği bedel 21.376,75 TL olmasına rağmen 200.000,00 TL bedel ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.