Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1883 K.2021/3957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, ve tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 862 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı,

“Konya ... ilçesi ... köyü 162 parsel, ... köyü 268 parsel 1/5 hisse, ... köyü 396 parsel 1/20 hisse, ... köyü 441 parsel 1/5 hisse, ... köyü 893 parsel 1/5 hisse, ... köyü 964 parsel , ... köyü 6 parsel, Hocacihan Mahallesi 16101 ada 7 parsel, Hocacihan Mahallesi 29618 ada 7 sayılı taşınmazdaki hissesi 07.02.2014 tarihinde davalı ...'e

... köyü 98 nolu parseldeki hissesi 07.02.2014 de ...'a,

... plakalı aracı diğer davalı oğlu ...'a 31.01.2014 tarihinde

... köyü 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazını 09.07.2012 tarihinde davalı kızı ...'ya mal kaçırma kasdı ile devrettiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların satış tarihi itibariyle değerleri, aynı tarihte davalı ...'e 7 tane parselin devredilmiş olması, ...'e devredilen parseller üzerinde ve diğer davalılara devredilen parseller üzerinde hacizler bulunması, davalı ...'nın davalı ...'in kızı olması, davalıların ekonomik ve sosyal durumları gözönüne alındığında yapılan tasarruf işlemlerinin borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan Konya 12. Müdürlüğü’nün 2014/862 sayılı icra dosyasının dayanağı olan 06.01.2013 tanzim tarihli 20.04.2013 vade tarihli 120.000 TL bedelli bono olduğu görülmektedir.

Dava konusu ... köyü, 11 ada, 6 parsel’in borcun doğum tarihinden önce 09.07.2012 tarihinde davalı borçlunun kızı davalı ...’ya devredildiği, davacının alacağının da söz konusu tasarruf tarihinden önceye dayandığına dair belge dosyaya sunmamasına göre iş bu gayrımenkul yönünden tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunun kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken iş bu gayrımenkul yönünden de( ... köyü, 11 ada, 6 parsel’) yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde dava konusu gayrımenkuller ile birlikte ... plakalı aracın devrine ilişkin de tasarrufun iptalini talep etmesine rağmen Mahkemece ...plakalı araç ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.