Davacılar vekili; davacıların murisi ...'in polis memuru olarak 01/08/2010 tarihinde görev yaptığı sırada, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın idaresindeki otomobilin kontrolden çıkarak polis memuruna çarptığını, kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, aracı kullanan ...'ın alkollü olarak aşırı hızla aracı kullanmasının kazaya sebebiyet verdiğini, murisin vefatından dolayı davacıların desteklerini kaybettiklerini ve manevi anlamda zarara uğradıklarını bildirerek,
davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... için sadece maddi tazminat anlamında olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, 12/03/2013 tarihli ıslah dilekçesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacı ... için 149.047,76 TL maddi tazminat,
davacı ... için 38.549,59 TL toplam maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili; olay günü davacıların murisinin görev yaptığı kontrol noktasında kazanın meydana geldiğini, kazadan kaynaklı olarak ...’ndan tazminat talebinde bulunulduğunu, tazminat talep başvurusunun reddedildiğini bildirerek eş ... için 250.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 60.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi
tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ... plakalı aracın ...'nın kendilerine yaptırıldığını, şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, daha evvel temerrüt gerçekleşmediği için dava tarihinden faiz istenebileceğini, davacı tarafın sigortalının kusur ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; olay günü kontrol noktasına geldiği sırada ...'ın kullandığı aracın kontrolden çıkarak ekip otosundaki memurlara çarptığını, aracı izinsiz, emniyeti suistimal ederek, rıza dışında kullanan şahsın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kızının Bodruma giderken dükkan önüne gözetim için bıraktığı aracı ...'ın izinsiz ve rıza dışında götürerek kullandığını, 3. kişinin ağır kusuru ile meydana gelen neticeden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davadan sonra yapılan ödemelerin faiz hesabı yapılmadan düşülmesi gerekmesi ve ödenen nakdi tazminatın 118,25 TL'lik kısmının maddi tazminat için ödendiğinin kabul edilmesi dikkate alınarak, davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 149.047,76 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 01/08/2010 tarihinden, davalı ... için (sigorta limiti ile sınırlı) dava tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
davacı ...'in maddi tazminat davasının ukabulü ile 38.549,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 01/08/2010 tarihinden, davalı ... için (sigorta limiti ile sınırlı) dava tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
davacılar ... ve ...'in açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacılar manevi tazminat davası açmış ise de, nakdi tazminat olarak ödenen kısım içerisinde ayrı ayrı 14.000,00'er TL ödemenin manevi tazminat için yapıldığının kabul edilmesi karşısında, manevi tazminatın bölünemeyeceği anlaşıldığından manevi tazminat davalarının reddine, birleşen davada, davalı ... aleyhine hizmet kusuruna dayanarak dava açıldığından ve davada idari yargı görevli sayıldığından, yargı yolu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2018 tarih ve 2015/9694 esas, 2018/8316 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın, davacıların ıslah talebi de nazara alınarak ve talepleriyle bağlı kalınarak, kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak,
149.047,76 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 01/08/2010 tarihinden, davalı ...Ş. için (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, taleple bağlı kalınarak,
38.549,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 01/08/2010 tarihinden, davalı ...Ş. için (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat
davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminattan (2330 sayılı yasaya göre yapılan toplam 56.473,00 TL ödemeden manevi tazminata karşılık olarak ayrılan ve davacının hissesine düşen) 7.059,12 TL nakdi tazminat ödemesinin mahsubu ile kalan 42.940,88 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
davacının fazlaya ilişkin toplam 57.059,12 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, toplam 40.000,00 TL manevi tazminattan (2330 sayılı yasaya göre yapılan toplam 56.473,00 TL ödemeden manevi tazminata karşılık olarak ayrılan ve davacının hissesine düşen) 7.059,12 TL nakdi tazminat ödemesinin mahsubu ile kalan 32.940,88 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
davacının fazlaya ilişkin toplam 17.059,12 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, toplam 40.000,00 TL manevi tazminattan (2330 sayılı yasaya göre yapılan toplam 56.473,00 TL ödemeden manevi tazminata karşılık olarak ayrılan ve davacının hissesine düşen) 7.059,12 TL nakdi tazminat ödemesinin mahsubu ile kalan 32.940,88 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
davacının fazlaya ilişkin toplam 17.059,12 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, toplam 40.000,00 TL manevi tazminattan (2330 sayılı yasaya göre yapılan toplam 56.473,00 TL ödemeden manevi tazminata karşılık olarak ayrılan ve davacının hissesine düşen) 7.059,12 TL nakdi tazminat ödemesinin mahsubu ile kalan 32.940,88 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
davacının fazlaya ilişkin toplam 17.059,12 TL manevi tazminat talebinin reddine, dosyamızla birleşen Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/477 esas, 2012/1 karar sayılı dosyasında davalı ... hakkında daha önce tesis edilen davanın reddine dair 04/11/2014 tarihli mahkememiz hükmünün temyiz incelemesinde bozmaya konu edilmediği, belirtilen davalı hakkındaki hükmün bozma konusu edilmeyerek 27/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu dava ve davalı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.