Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18833 K.2021/5088

Kendi adına asaleten ..., ... ve ... adına velayeten davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep edilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;

maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2016 günlü kararın istinaf incelemesi taraf vekillerince istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen 18/02/2021 tarihli kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacıların temyiz talebinin reddine dair verilen 14/04/2021 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili. 02/08/2012 tarihinde davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu 10 HP 905 plakalı aracın sola dönüş yaptığı sırada karşı yönden gelen davacıların desteği ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu, davacıların desteği ...’in vefat ettiğini, davacıların ölenin eşi ve çocukları olduğunu belirterek,

davacılar ... için 20.000.00 TL, küçük ... için 20.00000 TL, küçük ... için 20.000.00 TL, ... için 100.000.00 TL olmak üzere 160.000.00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişler, ıslah dilekçesi ile ... için 968,00 TL, küçük ... için 13.892,00 TL, küçük ... için 19.140,00 TL, ... için 40.892,00 TL olmak üzere 74.892,00 TL olarak belirlemişlerdir.

Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karar düzenlenerek davacılar vekilinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz incelemesi yönünden;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL'dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda, davacıların talebi kısmen kabul edilmiş olmakla, reddedilen kısımlar gözetildiğinde kararın kesin nitelikte olmadığı, temyizi kabil olan karara ilişkin resen yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince 14.04.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece hesap bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu verilerinin kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacılar murisinin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için ilk derece mahkemesince bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.