Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18837 K.2023/12789

Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı kişilere trafik kazası sonrası tedavi gideri ödendiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 98 inci maddesine göre trafik kazaları nedeni ile meydana gelen tedavi giderlerinin davalı kurumca karşılanacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı sigortalı için ödenen 29.755,92 TL tedavi giderinin ödeme tarihli olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarda bulunarak kurum ile sözleşmesi bulunan sağlık hizmet sunucuları ile trafik kazaları nedeni ile yapılan başvurularda tedavi giderinin kurumca karşılandığını, dava dışı sigortalının kaza sonrası hastaneye başvurarak Kanunda belirtilen imkanlardan yararlanmayarak kendi özel sağlık sigortasına tedavisini sağladığını, bu durumda davacı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 3. İş Mahkemesinin 20.04.2016 tarih ve 2014/384-2016/190 sayılı kararı ile; davacı şirketin özel sağlık sigortası kapsamında sigortalılarına ödediği tedavi giderlerini kurumdan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarih ve 2016/13701 Esas, 2016/15286 Karar sayılı ilamı ile.

"2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinin 1 inci fıkrasında trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiği,

somut olayda, davacı şirketin dava dışı Rıdvan Kargül'ün geçirdiği trafik kazası nedeniyle hastanede yapılan tedavi harcamasının bedelini Kurumdan talep ettiği anlaşılmakta olup 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesi gözetildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemelerinin görev alanına girmeyip genel mahkemelerde görülmesi gerektiği" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. İş mahkemesince; mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 15.06.2017 tarihinde karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiği,

davacı şirketin dava dışı n geçirdiği trafik kazası nedeniyle hastanede yapılan tedavi harcamasını kurumdan talep ettiği, ancak 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sırasında yasa koyucu tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortaları yönünden kuruma tedavi giderlerinin karşılanması yönünde belli bir pay ayrılacağının belirtildiği, ancak özel sigortalar yönünden böyle bir hükmün düzenlenmediği, özel sağlık sigortasından yapılan tedavi giderlerinin kuruma rücu edilmesi halinde özel sigorta şirketlerinin aldıkları primler nedeniyle sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu,

bu durumda davacı şirketin özel sağlık sigortası kapsamında sigortalılarına ödediği tedavi gideri için kurumdan talep edebileceği bir miktar olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde. 2918 Sayılı Kanun'un 98 inci maddesine bakıldığında, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiğini, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediğini,

Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin -gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile- davalının sorumluluğunda olduğunun kabulü ile bu doğrultuda bilirkişiden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, bahsi geçen kanunda sağlık sigortası ya da trafik sigortası gibi bir ayrım yapılmamış olup tüm sağlık giderlerinin SGK’ya yüklendiğini belirtmiştir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; görevsizlik kararından dolayı lehlerine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... tarafından sağlık poliçesi tanzim edilen dava dışı sigortalı için trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderlerinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava, davacı ... şirketine özel sağlık sigortası ile sigortalı dava dışı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sigortalı için davacı ... tarafından sarfedilen tedavi giderinin davalı ... Başkanlığından tahsili istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli ve 6111 Sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olup belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir.

Dava, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98 inci maddesi yürürlüğe girdikten sonra 17.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sorumluluğun yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olmasına gerek olmayıp özel sigortacı davacının karşıladığı tedavi giderlerinin de ilgili Kanun kapsamı dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından açılan davada talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olan belgeli tedavi giderlerinin kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,