Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle tescilsiz ve sigortasız olan pat pat olarak tabir edilen araçla davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanıp en az %5 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25/12/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 40.300,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya neden olduğu iddia edilen aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olmadığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davalıya husumet yöneltilmesine neden olan, pat pat olarak tabir edilen aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olmadığı anlaşıldığından, davalının zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.