Davacılar vekili; davacıların murisi olan ......'ın Antalya 5. ACM'nin 2012/354 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanıklar tarafından 04/04/2017 tarihinde öldürüldüğünü, murisin sağlığında davalı bankadan krediler kullandığını, kredi sözleşmeleri imzalanırken banka tarafından kendisine anlaşmalı olduğu diğer davalı ... tarafından Hayat Sigortası yapıldığını, murisin vefatı üzerine sigorta teminatından yararlanmak amacıyla sigortacıya başvurulduğunda tazmin taleplerinin sigortalının vefatının doğal yollarla/ecelen değil, cinayet sonucu olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek poliçe teminat tutarı 130.000,00 TL'nin davalılardan alınarak vefat tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Emeklilik A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacıların murisinin üçüncü kişilerin haksız eylemi ile vefat ettiği, bu haliyle vefatın hayat sigortası genel şartları ve ferdi kaza sigortası genel şartlarında yer alan teminat dışı haller kapsamında olmadığı sigortalının iradesi dışında gelişen ani ve beklenmedik bir olay sonucu vefatın teminat kapsamında olduğu, murisin kredi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankaya yönelik davanın sıfat yokluğundan reddine, asıl dosyada davacının murisin eşi, birleşen dosya davacılarınında çocukları olduğu, poliçede lehtar belirlemesi yapılmadığından mirasçıların hak sahibi olduğu,
davacıların poliçe teminat tutarı 130.000,00 TL tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüyle 130.000,00 TL'nin 26/12/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak asıl dosyada davacı ve birleşen dosyada davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekili ve davalı .... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.659,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.