Davacı vekili; ...mahallesi sınırları dahilinde davadışı Yalçın Yıldırım’a 15.115 m²lik orman alanında 31/01/1991 tarih ve 1 sayılı olur ile su isale hattı ve depolama yeri yapımı için izin verildiğini, Yalçın Yıldırım’ın daha sonra kendisine verilen izne ilişkin haklarını davalı ... İşl. Ltd.
Şti’ne devrettiğini, davalının kendisine devredilen bu izin sahasına ait 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 ve 2016-2017 dönemlerine ait mevzuat gereğince ödemesi gereken izin bedeli, gecikme zammı ve KDV’den oluşan toplam 93.161,32 TL’yi ödemediğini, davalıya yine 25.555 m² ormanlık alanda 09/11/1994 tarih ve 777 sayılı olur ile verilen su isale hattı ve koruma alanı, su deposu, jeneratör binası ve pompa binası iznine ilişkin 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 dönemlerine ait ödemesi gereken ve mevzuat gereğince hesaplanan izin bedeli,
gecikme zammı ve KDV’den oluşan toplam 161.593,95 TL’yi de ödemediğini belirterek hakları saklı kalması kaydıyla, ilgili dönemlere ait izin bedeli, gecikme zammı, ve KDV’den oluşan toplam 161.593,95 TL ile yine izin bedeli,gecikme zammı ve KDV’den oluşan toplam 93.161,32 TL alacağın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ile asıl alacak ve gecikme zammı toplamına işleyecek %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davalının söz konusu borcu ödediğinin anlaşılması üzerine açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava konusu ettiği alacağın yargılama sırasında ön inceleme aşama geçtikten sonra davalı tarafından ödendiği, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeni ile davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı AAÜT'nin 6 ve 13. maddeleri gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.