Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1905 K.2021/7424

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağı nedeniyle, 13/03/2012 tanzim, 15/05/2012 vade tarihli 200.000,00 TL meblağlı senetten dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6077 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan haciz işleminde menkullerinin dosya borcunu karşılamayacağının anlaşıldığını, borcun doğum tarihinden sonra borçlu Sevilay'ın adına kayıtlı ...

Mah. 6023 ada, 1 parsel nolu taşınmazı 27/04/2012 tarihinde üçüncü şahıs davalı ...’a sattığını, işlemin alacaklıdan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak ve zarar verme kastı ile yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın satış ve devir işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında anılan taşınmazın 4.kişiye satış ve devri nedeniyle, davayı bedele dönüştürerek 201.183,56 TL'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davada ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borcun doğumunun tasarruf tarihinden sonra olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davacı ile davalı ... arasında gerçek bir borç-alacak ilişkisi olmayıp müvekkilini mağdur etme niyetinde olduklarını, bu kişiler arasında bu kadar yüksek meblağlı bir alışverişin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu taşınmaza yönelik davalılar arasındaki tasarrufun iptaline ve 201.183,56 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf taleplerinin, davalı ...'ın ise diğer istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı/borçlu ...'ın mahkemece hükmedilen tazminata yönelik istinaf başvurusunun ise 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2/3 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkemenin 20.9.2016 tarih, 2013/122 E. ve 2016/371 K. sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2/3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiğinden;

davalılar arasındaki dava konusu muvazaalı satış işleminin İİK'nun 280/1. maddesi gereğince iptali ile davacı tarafça İİK 283/2 madde gereğince dava bedele dönüştürülmüş olup, davalı 3.kişi ...'ın dava konusu taşınmazı elinden çıkarması nedeniyle (toplam takip tutarı olan) 201.183,56 TL'nin dava konusu taşınmazın satış değeri ile sınırlı olarak, davalı 3.kişi ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.