Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19061 K.2021/9772

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. Urla Canpolat geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı Jetta firmasının müvekkilinden aldığı inşaat malzemelerine karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı hakkında Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4426-5370-6802-10512 ve 4. İcra Müdürlüğünün 2014/375-583 takip sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, borcu karşılayacak haczi kabil malının bulunamadığını, ancak adına kayıtlı Konya İli Cihanbeyli İlçesi 284 Ada 12 Parsel Zemin kat 9 nolu ve aynı yer 1. Kat 11 nolu daire niteliğindeki taşınmazlarını diğer davalı ... adına tapuda devrettiğini, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazların kötü niyetle kaçırıldığını, taraflar arasındaki tasarruf işlemlerinin muvazaalı olup müvekkilini zarara uğratmak maksatlı yapıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline yapılan tapu devir işlemlerinin gerçek satışlar olduğunu, taşınmaz bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, 284 ada,142 parsel 9 ve 11 bağımsız bölüm numaraları taşınmazların 22.03.2013 tarihinde yapılan tasarruf işlemlerinin iptali ile davacıya Konya 5. İcra Dairesinin 2013/4426, 2013/5370, 2013/6802, 2013/10512 Esas sayılı dosyaları ile Konya 4. İcra Dairesinin 2014/375 ve 2014/583 Esas sayılı icra dosyaları üzerinden asıl alacak ve fer'ileri için cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.