Davacı vekili; 07/08/2013 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karşı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %47.2 oranında malul kaldığını, kazaya karşı aracın sebebiyet verdiğini, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin 20/01/2020 tarihinden itibaren itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde talebini toplam 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tam kusurlu olup sürücü zararının teminat dışı olduğunu, kurumun rücu hakkı bulunduğu ve alacaklı ve borçlu sıfatları birleşeceğinden davanın reddi gerektiğini, yeni bir maluliyet raporu alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 4.635,00 TL geçici ve 193.731,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.366,00 TL'nin 30/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda sigortasız araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmesine karşın, ceza davasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlarda sigortasız aracın kusursuz olduğu belirlenerek, ceza mahkemesince beraat kararı verildiği ve işbu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu tespitin hukuk hâkimini bağlayıcı nitelikte olup, sigortasız araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı sürücünün karşı otomobilin ...’si olmadığından bahisle davalı ...
Hesabından tazminat talebinde bulunduğu, ancak karşı aracın dosya kapsamındaki poliçeye göre kaza tarihinde Axa Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olduğu, davacı aracının trafik sigortasının bulunmadığı, ceza yargılamasında davacı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, karşı otomobil sürücüsü/sanık Mesut Damar’ın ise kusursuz bulunarak beraatine karar verildiği,
işbu kararın Yargıtay denetiminden geçip onanarak kesinleştiği gözetildiğinde, İtiraz Hakem Heyeti kararında her ne kadar sigortasız aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.