Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19093 K.2022/9214

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... İç ve Dış Tic. A.Ş ve ... LPG Dağ. A.Ş vekillerince talep edilmiş, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/06/2022 Çarşamba günü davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalılar ... LPG Dağ. A.Ş ve ... vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2016 tarih 2015/6258 Esas 2016/7283 Karar sayılı ilamında özetle “Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 14.10.2014 tarihli kısa kararda sadece "Davalı ... şirketine karşı açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, diğer davalılar yönünden ıslah edilen maddi tazminat davasının kabulü ile, manevi tazminat davasının kabulü ile, hükmolunan tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile;

... için 32.298,43 TL, ... için 18.747,35 TL destek tazminatının, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacılar ....,...,.., ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" şeklinde hüküm tesis olunduğu, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği

” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı yanın maddi tazminata yönelik ıslah edilen davasının kabulü ile davacı ... için 18.747,35 TL ... .... için 32.298,43 TL olmak üzere toplam 51.045,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan (... şirketi dışında kalan )tahsiline; tefrik edilen dosya davalısı ... şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsiline, meblağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

davacıların manevi tazminata yönelik davalarının kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davacılar yararına davalılardan müteselsilen tahsiline, (... şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) Davalı ... Nakliye Petrol Ticaret LTD.

ŞTİ hakkındaki davanın ayrı bir esasa kaydedildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalılar ... LPG Dağ. A.Ş. (... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş.) ve ... vekili ile davalı ... İç ve Dış Tic. San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalılar ... LPG Dağ. A.Ş. (... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş.) ve ... vekili ile davalı ... İç ve Dış Tic. San. AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı taraf dava dilekçesinde hükmedilen manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesini talep etmiş ise de mahkemece davacı tarafın faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalılar ... LPG Dağ. A.Ş. (... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş.) ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa,

Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22. maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (Anayasa Mahkemesinin 23/11/2006 tarihli ve E:2003/10 K:2006/106 sayılı Kararı ile bu fıkrada geçen “sigortalı veya haksahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” bölümü iptal edilmiştir) kurumca işverene ödettirilir.…İş kazası veya meslek hastalığı, 3. bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa,

Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir” düzenlemesine göre; iş kazası olduğu belirlenen kazada kusurlu olanlar Sosyal Güvenlik Kurumunun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur.

Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle yapılan ödemeler yanında, bağlanan gelirin başladığı tarihteki “ilk peşin sermaye değerinin”, maddenin öngördüğü koşullara bağlı olarak, işveren ya da üçüncü kişilerden tazmini olanağını öngörmüştür.Somut olayda; davacı taraf oğullarının vefatı nedeniyle anne ... ve baba ... için destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş;

mahkemece hükme esas alınan hesap raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece SGK'ya yazılan rücuya tabii gelir olup olmadığına ilişkin yazı cevabında; davacı anneye 45.499,63 TL, davacı baba için 37.055,50 TL peşin sermayeli gelir ödendiği belirtilmiştir. Yine Gaziantep 1. İş Mahkemesi 2008/119 esas sayılı dosyasında; desteğin vefatı nedeniyle ödenen 22.218.09 TL için rücu davası açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, Gaziantep 1. İş Mahkemesi 2008/119 esas sayılı dosyası da getirtilerek yukarıdaki düzenleme kapsamında 506 sayılı Kanunun 26. maddesi şartları var ise davacılara bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

4-Davalı ... İç ve Dış Tic. San. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacılar murisinin çevredeki araçta işine giderken yolda meydana gelen LPG tankeri patlaması ile vefat ettiğini beyanla, söz konusu tankerin imalatçısı, dolum yapan şirket ve taşıma işini üstlenen şirketler ile temsilcilerinden tazminat talebinde bulunmuş, mahkeme LPG'nin taşıtanı olan davalı ... A.Ş.'nin kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yanında sorumluluğuna hükmedilmiştir. Somut olayda; davalı ...

A.Ş'nin, davaya konu olayın gerçekleşmesine etki eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığı ve LPG taşıma işini, her tür taşıma aracını temin etmek de dahil olacak biçimde sözleşme ile diğer davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ye bıraktığı gözetildiğinde kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(Aynı olaya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/5892 Esas 2018/8371 Karar sayılı, 2016/5897 Esas 2018/8370 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.)